醉酒驾驶机动车强制保险赔偿问题

《醉酒驾驶机动车强制保险赔偿问题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、醉酒驾驶被保险车辆造成受害者损失应否在机动车强制保险限额范围内承担赔偿责任。上诉人保险公司不服上述判决，向法院提起上诉称，根据交强险相关法律及交强险条款，驾驶员醉酒驾驶的情况下，保险公司对抢救费以外的其他费用不负责赔偿和垫付。首先，《机动车辆交通事故责任强制保险条例》中明确驾驶人醉酒驾驶时，保险人只对抢救费在限额内负垫付责任，且垫付后可追偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条明确规定：“有下列情形之一的，平安保险佛山分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。第一项为“

2、驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒”。在驾驶人醉酒驾驶的情况下，被保险人履行的仅仅是垫付义务，且是抢救费的垫付义务。这表明，在驾驶人醉酒驾驶的情形下平安保险佛山分公司不承担赔偿责任。其次，在《交强险条款》的第九条中也已有明确规定：“对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”（根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的第六条，交强险条款全国统一，并授权保监会审批通过）。再次，保险监督管理委员会给深圳保监局回复的保监厅函〔2007〕77号《关于交强险有关问题的复函》中也明确指出。二、根据《机动车辆交通事故责任强制保险条例

3、》和《交强险条款》，被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格、驾驶人醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人对于符合规定的抢救费用，在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。根据交通事故认定书，本次事故中周XX是醉酒驾驶保险公司承保标的车粤XX号小轿车与绿化设施碰撞后再与坐在绿化设施的何润松发生碰撞，造成何润松受伤及标的车损的。所以，保险公司不需要承担任何

4、赔偿责任。退一万步而言，即使法院为了保护弱者而判决平安保险佛山分公司承担赔偿责任，保险公司承担的仅仅是垫付的责任，依据交强险合同仍然享有对被保险人（投保人及其允许的合法驾驶人）行使追偿的权利。故此，保险公司特提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第一项，依法改判；2、诉讼费用由何XX承担。......本院认为，本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷，二审争议焦点在于保险公司对周XX醉酒驾驶被保险车辆造成何XX诉请的各项损失应否在机动车强制保险限额范围内承担赔偿责任。保险公司主张周XX醉酒驾驶被保险车辆造成他人损失无需承

5、担赔偿责任，该抗辩意见与我国机动车辆强制保险制度的立法初衷相悖。机动车辆强制保险制度的立法初衷是通过保护非机动车、行人等道路交通活动中的弱势群体来体现社会公平，其核心诉求是维护和保障弱势群体的利益，故交强险具有公益性质。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》规定交强险实行分项责任限额，即细分为死亡伤残、医疗费用以及财产损失三大类责任限额，财产损失仅是第三者损失中的一个项目，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的驾驶人醉酒得驾驶资格发生交通事故，保险公司不承担赔偿责任，仅指“财产损失”而言，死亡伤残和

6、医疗费用不属“财产损失”，仍属赔偿之列。本案中，何XX提起诉讼，主张周XX、保险公司支付人身损害赔偿款，保险公司经法院确认应赔付款项为53350.3元，属机动车强制险承保范围且未超出机动车强制保险限额，故原审法院判决平保险公司依法应在机动车强制保险限额范围内对何XX以上损失先行承担赔偿责任正当合法，本院亦予支持。保险公司上诉主张周XX醉酒驾驶被保险车辆无需承担机动车强制保险责任理据不足，本院不予支持，保险公司赔付后可另行向周XX行使追偿权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。保险公司上诉无理，

7、本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。