案例(浦东转让合同无效)

《案例(浦东转让合同无效)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、案例：上海市浦东新区人民法院（2009）浦民二(商)初字第XXXX号民事判决法院观点：外资并购内资公司需履行相关的报批手续，否则协议不生效。案情简介：外籍身份的原告邢某，2000年向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。原告诉称，其与案外人胡某等三人签订了《股东协议》。根据该协议，胡某等三人将X公司的部分股权转让给原告邢某，并约定转让合计20%的股权作价人民币10万元。协议还约定，原告必须在签订协议后的一年内回到上海居住工作，且两年内在公司认为必须的情况下参与公司的日常经营。否则，原告受让的股份应当被减少为10％，但有权将其股份以不低于10万元的价格出售给其他股东

2、。《股东协议》签订后，X公司的所有股东均在协议上签字确认，但该协议未经相关外商投资审批部门的行政审批。协议签订后，原告邢某于2007年3月5日和4月1日通过花旗银行账户将12,923美元支付至胡某的汇丰银行账户。2007年5月8日，被告X公司向原告出具出资证明书，确认收到原告向公司缴纳股本金人民币10万元。2007年9月27日，原告邢某及案外人胡某、被告X公司又签订了一份《关于X公司股权登记备忘录》。该备忘录约定，为了能够顺利完成X公司股权变更登记的工作，全体股东就目前已经分配、尚未分配的股份登记问题达成共识原告名下的20％股权登记在案外人冯某名下。另，根据

3、2009年7月29日工商登记资料显示，X公司为一家内资企业，注册资本为人民币50万元。各方观点：原告邢某观点：虽然原告与被告在《股东协议》上签字及盖章，但该协议未经相关外商投资审批部门的行政审批。既然《股东协议》未经法定程序审批、也未按照股权登记备忘录的约定登记，原告也未以股东的身份参与公司的经营决策，因此该协议并未生效和履行。据此，原告要求被告X公司返还原告的投资款10万元并支付利息。被告X公司观点：原告明知持股将采取代持的方式进行股东登记，公司不会变为中外合资性质，股份也不会登记在原告名下，原告对此是理解的。协议签订后，原告支付了股权转让款，股份转让行为

4、已经实施了，股权代持是一种普遍的方式，工商股权登记在谁的名下不会影响实际股东的地位，原告也是一直以股东身份参与公司经营的。现在由于原告经营理念与其他股东有偏差，所以原告不再参与公司日常经营管理，但仍是公司股东。因此，被告不同意原告的诉讼请求。法院观点：上海市浦东新区人民法院经审理后认为，本案是一起涉外的股权转让纠纷，股权的标的公司为我国的内资企业。此类股权转让既受到我国公司法有关股东向公司外第三人转让股权的限制，同时受到外资并购内资企业股权相关规定的制约。中华人民共和国商务部令２００６年第１０号颁布的《关于外国投资者并购境内企业的规定》第六条规定，外国投资者

5、并购境内企业设立外商投资企业，应依照本规定经审批机关批准，向登记管理机关办理变更登记或设立登记。因此，本案的《股东协议》并不能在双方意思表示一致时生效。其效力有待公司股东会决议和相关审批机关的批准。而相关当事人签订的《关于X公司股权登记备忘录》中股权代持约定企图规避外国人持有内资企业的审批程序，并不合法。据此，浦东新区人民法院判决，X公司依照一份未生效的股东协议收取原告的投资款，应该赔偿原告的利息损失。但是，原告是自然人并非一家经营的公司，其利息损失应为存款利息而不是贷款利息。利息起始日应按被告X公司出具的出资证明书日起算。最高人民法院于1999年颁布实施的

6、《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》做了进一步规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。合同法第七十七条第二款、第八十七条、第九十六条第二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理”。2005年12月26日最高人民法院印

7、发的《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第88条规定：“外商投资企业的股权转让合同，应当报经审查批准机关审查批准，在一审法庭辩论终结前当事人未能办理批准手续的，人民法院应当认定该合同未生效。”由上述法规可见，在司法实践中，对未经审批的外资股权转让协议一般被认定为未生效。