市场化改革的逻辑

《市场化改革的逻辑》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、市场化改革的逻辑——财新网祁斌(参考和借鉴作用，石磊在这段录音里面没有讲)一、政府与市场的关系政府与市场的关系是一•个世纪话题。在市场发展的不同阶段，政府应该怎样定位自己的职能，才能更好地推动市场的发展，也是一个极为复杂的命题。在全球范围内，即便在成熟市场，“重监管抑或重发展”，各国市场监管者的理念和做法也不尽相同。例如，美国证监会认为口己更多地是在行使口己作为市场监管者(Regulator)的职能，而英国的金融监管机构则毫不讳言其推动市场发展(Promoter)的作用和义务。造成这一差别的原因很多，但一个较为普遍的规律是，越是在发达

2、的市场，政府越是成为更为单纯的监管者，反之，欠发达市场的政府更多的时候会主动采取措施以推动市场的发展，或在相当一段时期内以发展和监管并重。就美国和英国的情况而言，在第一次世界人战前后，纽约股票交易所的规模超过了伦敦股票交易市场，纽约取代伦敦成为了世界金融屮心，英国在资木市场等金融领域被美国一举超越。口那时起，英国政府一直将推动英国资本市场的发展，维持伦敦欧洲金融中心的地位作为战略目标，英国金融服务局也将监管和推动资本市场发展作为其双重口标。因此，就对资木市场的作用而言，政府往往会同时扮演监管者和推动者的双重如色，在某些国家或某些历史阶

3、段，作为后者即市场推动者的色彩或任务可能会更重一些。像英国这样的较发达市场尚.「L如此，新兴市场更不能例外。在当今全球经济竞争的格局下，新兴市场的政府主动采取措施推动市场的发展，应该是责无旁贷的事悄，事实上，大部分新兴市场的政府也试图做到这一点。但问题的关键往往在于，新兴市场的政府应该怎样去做才能真正冇效地推动市场的发展。在这方面，各个国家有很多不同的实践，其屮不乏一些不得要领、其至是报苗助长Z举,同时，也冇一些做法收到了良好的效果。例如，韩国总统曾率领政府代表团在亚洲金融危机后到海外路演，以吸引更多QFII到韩国资木市场进行投资；乂

4、如，很多发达国家对资木市场及和关的养老体系采取了税收等方面的优惠政策孑以支持，等等。这些措施非常有益，但同样重要或更为重要的是，在新兴市场的发展过程中，政府应主动进行市场化的改革来实现市场发展的目标。市场化(DeregulationorLiberalization),亦称自由化，意为放松管制和促进市场竞争，指把经济决策权更多地交给市场的微观主体。实践证明，这是推动市场发展最为有效的方法。二、渐进市场化改革的案例中国基金业2000-2005年的发展实践2000年，中国资本市场爆发了“基金黑幕”事件，使基金行业遭受了全面挫折，此后中国基金

5、业经历了政府主导的以放松管制为主要特点的市场化改革。2001年，第一只开放式基金推出，给基金业引入了更多的竞争，揭开了中国基金业市场化改革的序幕。2002年,小国证监会主导的市场化改革启动，监管部门简化审批、引入专家评审制度，使基金产品的审批过程渐趋制度化、透明化、专业化和规范化。2003年以后，有关审核制度进一步松动,政府进一步放权，逐步探索与国际通行的“注册制”接轨，走上了一条渐进式市场化改革的道路。这一改革取得的客观效果是令人瞩目的。从2000年到2005年，在股票指数下跌近50%的不利市场环境下，中国基金业的规模实现了从500

6、亿到5000亿的增长，开放式基金収代封闭式基金成为市场的主流，债券、指数、伞形、保本、货币、可转债、LOF、ETF等国际市场标准的基金品种相继出现。无论从基金公司、销售渠道、托管机构等各个方面来说，市场都进入了一个相对有效竞争的局而，行业整体水平人幅度提高。在短短的五六年内，屮国基金业在非常不利的市场环境中迅速崛起，在市场中的比重从不到5%上升到25%,行业总休来说也是比较健康的。作为一个参考和对照，美国投资公司协会（ICT）的数据表明，美国基金业在市场中的相对比重实现同样的增长花了25年的时间，而台湾基金业经过了20多年的发展，其本

7、土机构投资者占市场的比重仍然微不足道。探讨屮国基金业这一发展背后的驱动力，我们不难发现，正是渐进式的市场化进程禅放了市场的潜能，推动了行业规模的人幅增长和创新产品的人最涌现。可以说，在这一过程屮,与其说是政府“管”得不错，还不如说是政府“放”得不错。通过进一步的实证分析，我们也发现放松管制、简化审批是过去几年促进基金行业快速发展的最显著因素。三、市场化改革的逻辑在过去儿十年里，市场化是在全球范围内发牛:的最为广泛和普遍的经济现象，这一名词也是被广泛使用其至滥用的经济学术语之一。时至今日，尽管人家普遍认同市场化的原则，但在实践屮，市场化

8、的过程却不乏失败的案例。其根木的原因是，简单地推行市场化改革往往会导致市场的过度竞争和微观市场主体的失败。对这些改革失败案例的研究，普遍认为，市场化改革如果不能有效掌握节奏，很容易导致过度或过快的市场化，并不能够有效推动