人才培养模式改革是大学教学改革的核心

《人才培养模式改革是大学教学改革的核心》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、人才培养模式改革是大学教学改革的核心汕头大学王伟廉马凤岐内容提要：人才培养模式可以分为宏观、中观和微观三个层次。教学领域（包括教学管理）中所有改革都必然围绕人才培养模式来进行。人才培养模式随教育理念的不同而有所不同，理念的多样导致了培养模式的多样，价值选择的不同也导致不同的培养模式。大学的教学改革就是要改变不好的和不适应的模式，而代之以好的或适应的模式。鉴于培养模式的改变会带来教学领域以至大学其他很多领域的改革，所以它是高等学校教学改革的核心。关键词：人才培养教学改革大学课程教学改革是教育改革的核心，这一点，不管在实践上究竟如何，在认识上可以说已

2、基本达到共识。但什么又是教学改革的核心？这个问题到今天为止，也还见仁见智。从实践层面看，大学的课程常常被一些学者认为是教学改革的核心。笔者也在多种场合提出课程是教育事业的核心或心脏。但这里的“课程”实际上包括了教学内容（体系）和教学方式方法，也可以认为是教学的同义词。因此，把课程再作为教学（而不是教育）的核心，从逻辑上看就不通了。在课程与教学领域进行改革，涉及的内容非常多，可以包括课程体系改革、单门课程内容改革、教学方式方法改革、教学手段改革、教学管理体制改革等。那么这些改革之所以会发生，总要围绕一个最核心的问题来进行。笔者认为，从最根本的意义上

3、讲，人才培养模式改革才是教学改革的核心。“人才培养模式”是一个较少有人准确下定义的概念。笔者曾在一些文章中对这个概念做过界定，认为人才培养模式是人才培养目标、培养内容、9培养过程和培养方法的一个集合体。人才培养模式既然是培养人才的模式，那么人才的各种特性就一定会反映到模式中来。比如人才是多样的，那么相应的人才培养模式也应是多样的；人才是有层次的，那么相应的培养模式也就有层次的区别；人才是要符合社会需要的，那么培养模式就要针对社会需要来设计；人才是要有创新精神的，那么培养模式就要符合这种要求；人才要有道德，就要把道德养成纳入培养的范畴；人才要有动手

4、能力，培养模式就应该侧重动手能力培养，等等。可以认为，培养者对人才的要求是采用什么样的培养模式的主导因素。但培养者对人才的要求即使是一样的，培养模式也可能会有所不同。比如，都是培养动手能力，可能会有很多种模式：有的通过直接的实践，有的通过实习；有的以一次实践来实现，有的则以“三明治”方式多次把理论课程与实践课程进行交叉。在这个层面，人才培养模式主要涉及的是微观的技术和方法问题。所以，人才培养模式可以粗略地划分为三个层次：宏观层次（如通识教育模式和专门教育模式）、中观层次（如各个专业或专业方向的培养模式）、微观层次（如对某一具体知识能力的传授方法）

5、。以下主要就宏观层次的人才培养模式展开来做一阐释，以说明它在教学改革中的核心地位。一、两种极端的专门化人才培养模式及其连续统一体从世界高等教育现状看，宏观层次的专门化人才培养模式因教育思想的不同、社会背景的不同以及目的的不同呈现多样的局面。若从专业和课程的关系的角度进行分析，各国高等学校专门化本科人才培养模式的多样性从宏观上看可以表现为一个连续统一体：即由两个极端以及散布在这两个极端之间的各个点组成的连续统一体。其中一个极端是“专业模式”，典型的例子是前苏联的人才培养模式。这种模式先确定专业（或专门化）口径，再考虑课程的设置。另一个极端可相应地叫

6、做“课程模式”，典型的例子是将某大类或学科（如物理学）中可以开出的课程加上其他学科或大类的一些经过挑选的课程全部列出，标明学分，让学生在众多课程中自由选择，只要修够了学分就可以毕业。若从学生的选择性程度上看，这种模式不是先确定专门化口径，而是通过学生的选择，形成不同学生各自的专门化知识能力结构。其中有些学生的知识能力结构是围绕某个领域进行的，这些“领域”，在西方国家叫“主修”，在前苏联和我国叫“专业”。这两种极端的模式，一个是规定性的，没有选择余地，一个则是“形成性”9的，是在选择中形成某种知识能力结构。但在当今世界上，从一个国家的高等教育体系看

7、，各国高等学校的人才培养模式完全属于这两个极端的情况几乎不存在。这是因为，规定性的模式往往比较难于适应市场千变万化的需要，而形成性的模式的极端则又过于松散，削弱了社会对统一性的要求。所以，除了极个别的高校外，当今世界各国高等教育作为一个体系来说，除了前苏联和我国解放后17年是落在规定性模式的这个极端上以外，人才培养模式可以说都散落在这两个极端之间的各个点上，而不是一个点上。但不同的是，每个国家所落的各点在这个统一体上的位置却是不同的。例如，美国的高等教育体系是最多样化的，有的美国学者甚至认为，在美国，高校之间的差异比这个国家与其他国家之间的差异还

8、要大。因此，如果用这个连续统一体来表示，美国的高等教育在专门化人才培养模式上几乎含盖了两个极端之间的所有各点。欧洲的高等教育，则比较偏向