资源描述：
《私人复制著作权问题的立法规制透视_兼论我国_著作权法_之完善》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、私人复制著作权问题的立法规制透视兼论我国著作权法之完善冯晓青胡梦云内容提要私人复制著作权问题是随着复制技术进步而带来的。在数字和网络技术普及之前,国际上对私人复制问题的讨论主要围绕影印复制、家庭录制等问题展开。随着数字和网络技术的发展,则关注点集中于数字和网络环境下私人复制问题。在国际立法中,三步检验法成为规制和衡量包括私人复制在内的复制行为的重要立法成果。私人复制问题反映了复制权保护、限制与技术变革的互动关系。为因应复制技术变革,一些国家著作权立法逐渐完善了私人复制制度。我国著作权法修改在即,如何完善相应规定值得深入研究。关键词
2、著作权法复制权私人复制著作权法修改著作权法关于私人复制的规定体现了著作私人复制著作权问题是随着复制技术进步而权保护中私权保护与社会公共利益的协调。但带来的。在数字和网络技术普及之前,国际上对这种协调并非一劳永逸。随着复制技术的不断发私人复制问题的讨论主要围绕影印复制、家庭录展,私人复制的成本不断降低,渠道越来越多,可制等问题展开。随着数字和网络技术的发展,则以说,在现代社会私人复制已经完全可以绕开以关注点集中于数字和网络环境下私人复制问题。往那种技术成本障碍而成为私人生活的组成部鉴于私人复制涉及问题的复杂性,在伯尔尼议定分。在这种状
3、况下,关于私人复制在著作权法中书委员会会议上代表们不愿讨论私人复制问题,地位的探讨就成为著作权法无法回避的问题。要在缔结Trips协议过程中成员也未就私人复制问讨论私人复制在著作权法中的地位,首先要弄清题达成协议。但是,私人复制在其他一些场合还楚关于私人复制的现有法律规定。本文即拟以私是做了进一步讨论的。如世界知识产权组织和有人复制的国际立法探讨为基础,对私人复制著作关国家和地区的研究中都讨论过这一问题。权问题的立法规制进行研究。(二)三步检验法的确立国际上关于规制私人复制问题的探讨1.三步检验法的提出与内容(一)概述伯尔尼公约是世界上第一个国
4、际著作权公本文系教育部人文社科规划项目3G时代数字版权保护模式研究(项目号:10YJA820033)的阶段性成果。1982011.3约,于1886年9月签订,1887年12月5日生效。均规定对复制权的限制适用三步检验法,而其其中涉及到私人复制的主要是第9条第2款、第3中两个最重要的因素是:(1)与作品的正常使用不款。第9条第2款规定:本联盟成员国法律有权冲突;(2)不得不合理地损害权利人的合法权利。允许在某些特殊情况下复制上述作品,只要这种它规定了各成员国可以通过国内法规定,要求复复制不致损害作品的正常使用也不致无故危害作制他人著作时不得不
5、合理地损害著作权人的合法者的合法利益。第3款规定:所有录音或录象均权益。应视为本公约所指的复制。2.三步检验法的具体内涵解读在上述条款中,伯尔尼公约给各个成员国关于三步检验法的具体内涵,2000年世界贸作了一个总的限定(也被称为三步检测法),即易组织争端解决程序成立的专家小组针对美国合法的私人复制至少要满足三个条件:第一个条著作权法第110条中对广播权的豁免是否符合件是复制不致损害作品的正常使用;第二个条件Trips协议第13条规定的三步检验法进行的解释,是复制不致无故危害作者的合法利益;第三个条为我们认识其内涵提供了权威的解读。件是必须
6、在某些特殊情况下允许复制,不能随意(1)应当对专有权利的限制或者例外局限于允许复制。这三个条件是给各国判断复制行为是特定的例外情况的内涵否合法提供一个标准,各成员国应在这一总的限根据专家组的观点,特定的是指国内法规定下,根据各自的情况制定相应的规范。这一三定的限制或例外都应被清楚地界定,应将限制或步检测法在以后的许多国际条约和国内法中得例外的范围特定化,以便为人所知。到了体现。该公约之所以规定上述内容,是因为(2)不与作品的正常利用相冲突的内涵公约是在1967年斯德哥尔摩文本中才首次明确专家组认为,所谓利用主要是著作权人行使复制权保护
7、的,为了加强对这一最重要的著作财其专有权利获得经济利益的行为。如果一种利用产权的保护和规范,需要进一步以公约最低标准作品的方式与著作权人通常行使其专有权利获取的形式确认调整复制行为的基本规范。经济价值的行为具有竞争性,并因此使著作权人在1967年修改该公约的报告中,对此规定进丧失大量的实体商业利益时,但国内法却将这种行了新的解读,即:如果认为复制损害了作品正常利用规定为对著作权的例外或者限制,那么就上使用,绝不允许复制。如果认为复制无损于作品升到了与作品的正常利用相冲突的程度。的正常使用,接着应考察是否侵害作者的合法利(3)不应不合理地损害著作权人
8、的利益的益。只有在无损于作者的合法利益时,才能在一内涵定的特殊情况下强制许可或者规定无偿使用。以专家组认为
