名人形象权商业化利用的法律保护

《名人形象权商业化利用的法律保护》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、司法论坛名人形象权商业化刹翼的法律保护文·何成龙曹书瑜一、问题的提出基本的侵权形式是未经许可对他人的姓名、肖像、声音名人形象权商业化利用因缺乏有效的法律保护而等人格标识进行商业性使用和对他人的非固定真实表。。备受人们的关注对于现实生活中人格权商品化所产生演进行模仿受害人在上述权利受到侵害时既可以申请的法律适用的空白地带,学者们有不同的观点。即使同法院颁布禁令,又可。以要求损害赔偿由于美国对于侵出于对美国公开权制度的借鉴,也有商品化权、姓名肖害人格权的行为采取了隐私权和公开权的双重保护模像广告权、形象权等不同的名称,其内涵通常

2、也有所不式,使受害人获得了更为全面的保护。同。,“”2.。,笔者认为形象一词虽然是表现特定对象之个性英国的仿冒之诉在同属英美法系的英国由于特,,“”,征的一个整体但它包括许多具体的因素例如自然严格遵循先例的普通法传统使然对名人形象商业化人的姓名、肖、。“”。像声音等将这些因素的商业化利用而产利用的保护不如有限遵循先例的美国发达英国法中,,,生的权利称为形象权更为贴切用其他名称似乎与实践不存在形象使用的独占权也不承认独立的形象权仿中所,“”。,反映的内容并不十分相符所以本文使用形象权冒之诉是相关问题的主要救济手段所谓仿冒之诉就

3、。是对仿冒自、、、,这一概念己的姓名肖像商号商标等标识侵害自、。二对其他国相关法律规制的考察和评价己的人格标识或商誉的行为所提起的诉讼仿冒之诉要,,:法律空白的出现是正常的关键问题在于我们如何想获得胜诉必须具备三个要件非法商品构成虚假使。、、去借鉴和创新其他国家对于名人姓名肖像的商业利用导致消费者混淆或者被欺骗;转让已在该贸易商品,、。用问题的研究起步较早甚至已经形成了独立的民事制或标记上享有名声信誉;转让人受到损害º这三个要。,,、度虽然这些制度不一定完全适合我国的国情但是仅件的严格性主要体现在证明责任上在有关名人姓名作思

4、考和借鉴,对于我们来说意义也是十分重大的。肖像的商业化利用纠纷中,由于这类侵权行为的特殊(一)各、,。国姓名肖像商业化利用的保护制度性受害人往往因为无法证明相关要件的存在而败诉.。.、。1美国的公开权制度公开权(Right。fpublieity)作3德国的人格权著作权保护德国没有公开权的概,念,但是存在人格权,为美国法中的一个特有的概念是从隐私权中发展而来的商品化理论学者和实务界对于。。并独立于隐私权的财产权制度根据美国反不正当竞争人格权商品化采用何种保护模式一直存在争论在实践:“,、法(第三次)重述第46条的规定未经他人同

5、意以商业中德国法院以判例的形式解决了一部分名人姓名肖,目的擅自使用他人姓名、肖像或其他人格标识,从而非像商业化利用所产生的纠纷但是没有形成独立的制度法占用他人人格的商业价值的,应根据第48条和第49或明确的立法规定。理论上一般认为,对肖像的商业利。”,、条之规定承担消除非法占用的责任公开权救济的主用由著作权法加以保护而对姓名声音的商业化利用,。体问题在美国的法学界存在争论但美国多数承认公开则通过一般人格权制度来调整一般人格权于1954年被德国法院首次确认,它被视为德国8权的法官和学者都主张每一个自然人都应当同时兼具民法典第2

6、3条第,“”,隐私权和公开权并且不受任何人格标识被先前利用的1款所指的其他权利可以在人格权保护中起到填补。,,。影响¹在美国的司法实践中侵害公开权的形式很多空白的作用»:’‘、”:,。¹张今英国抽名形象的商品化和商品化权载《中华商标》200年第8期·:,拉轮20出版。º随什尔次著《德国民法通论(上册)》法律出版社03年:“人格与财产二元权利体系”,。»蓝蓝面临的困境与突破载《法律科学(西北政法学院学报)》2006年第3期(二)我形象权制度的建,国的可行性立法选择邻接权名人的姓名和肖像的商业化利用根本不属于著—作权法所保护,。

7、工的对象因此也没有适用的余地上述国家都是从不同的角度来保护名人的姓名和从上述分析我们不难看出,美国的公开权制度对名肖像的商业化利用,在其本国的法律环境下可能会产生人肖像、姓名的保护相对比较全面和完整,和我国的法,,,比较好的法律效果但是在我国是否有移植的可能性律制度也不存在巨大的冲突所以我国可以在借鉴这。。呢?这就需要作具体的分析和评价一制度的基础上创建自己的形象权制度美国的公开权制度确实是一个比较完善的制度,但三、形象权的基本问题。,是并不适合我国立法的直接引人首先美国法律将姓(一)形象权的内涵和基本属性.名、肖像权的保护

8、纳人隐私权保护范畴,这无疑从一定1形象权的内涵。形象权是一个新的、尚未定型的法程度上影响了公开权的保护范围扩及到社会中的每一律概念,在私权领域中,它是为了弥补人格权与知识产。,,个存在者美国大多数人认为这一权利可以为每个人权之间的空白地带而产生的制度所以它的含义要界定所享有,只不过知名人物