通胀时期如何保障民生

《通胀时期如何保障民生》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、通胀时期如何保障民生李绍光/文    [05-1220:59]　  共有0条点评在提高社会福利或发展社会保障时，不能忽略其成本怎样负担的问题；那些改革还不曾攻克的堡垒，无论如何是无法回避、也不应回避的　　通货膨胀预期攀高是当前经济运行的一个重要特点。食品等基础消费品价格上升，使得居民原本因为工资、养老金待遇提高而有所上升的实际福利水平打了很大折扣，养老保险等社会保险基金甚至遭遇了负实际利率。　　对于通货膨胀，我们并不陌生。在20世纪80年代中后期和90年代中期，我们经历过两次通货膨胀。这一次还没有那么严重，到目前为止还没有构成价格全面上涨，但如果因此而忽视它，是相当危险的。　　而

2、且，这次和上世纪两次通胀的原因也不相同。上世纪80年代的通胀主要是由生产资料价格上涨引起的；90年代的通胀则主要是因为投资需求过量。至于这次通胀的原因，多数经济学家强调汇率和货币发行的问题；政府部门则多认为只是短期的和所谓“结构性”的价格上涨，而不是通胀。在我看来，此次通胀的原因是综合性的，汇率问题是主要原因，却不是惟一原因；2007年下半年CPI已经明显上升，雪灾的影响只是短期性的。　　一段时间以来集中实行的宽松的财政政策和收入分配政策，以及最低工资标准、新《劳动合同法》等一系列影响市场的举措，也会刺激价格水平上涨，虽然它们不见得是主要因素。这不是一个令人感到愉快的观点。但是，

3、反通胀的财政政策的确应该是反周期的，那么，在经济增长的高点上，在实行宽松货币政策的同时实行宽松财政政策，对降低价格水平不会产生正面效果。　　因为补偿性财政支出是社会保障的重要支撑，所以，本文的批评者有可能会把我的观点曲解为不要社会保障、不要改善民生。有必要声明，我不会持有这样的观点，而是说，改善民生的社会政策及有关财政政策要与经济发展的要求相协调；改善民生的社会政策以及相应的补偿性财政支出政策，应避免进一步刺激价格水平上升。　　在一般均衡情况下，劳动力市场和资本市场同时达到均衡，这时的资本劳动比应是最优的。长期来讲，资本劳动比是由技术水平决定的。这是经济学的一个简单原理。近年来，

4、中国相继推行多项社会政策，如取消农业税；建立“新农合”；建立城乡最低生活保障制度；实行最低工资制度；提高养老金水平；增加工资等，尤其是实施新《劳动合同法》，为保护劳动者权益提供了更加严格的法律依据。这些法规和政策对民生状况有很大改善，但是也增加了企业的用工成本，同时，因为技术水平短期内不会改变，所以，资本劳动比不会发生改变，这样，资本的名义价值就会提高。　　另外，对于最重要的生产要素之一——土地，其批租制度的市场化运作多半还只是流于形式和表面，建设用地的价格形成过程中存在着名目繁多的行政收费，卖地在很多地方是政府的主要财政收入来源。这一方面对耕地保有量形成压力，另一方面也削弱了农

5、村基层组织甚至是农民种地的意愿，所以，也会拉高农产品的相对价格。　　对于目前中国经济出现的通货膨胀苗头，货币和汇率政策也许是主要因素，但是，我认为还有三点需要注意：一是中国在短时间内集中推出了力度很大的民生政策，政府开支迅速增加；二是推出了较多直接干预市场、特别是直接干预劳动力市场的社会政策，使得劳动力成本大为增加；三是在改革攻坚战中，土地批租这样的堡垒还没有被攻克，既得利益集团操控市场，必然导致严重后果。对于广大中低收入者来说，通胀无异于雪上加霜，不但实际福利受损，而且与富裕者的实际收入差距进一步拉大。　　事实上，新《劳动合同法》、最低工资等法规或政策的主要着力点是劳动密集型行

6、业，增加的劳动成本最终由这些企业来承担。然而，企业做出了一些让某些法规制定者始料未及的应对。近来，广东等沿海地区出现了中小外资企业撤资、停产的现象，企业破产立案率也有所上升。劳动者的风险如果全部要求雇主来承担，从任何意义上讲都不是好的选择。而从目前一系列政策的目标和实际效果来看，低端劳动力市场的风险并没有被有效地分散出来。　　增加社会福利对于价格水平的影响，在发达国家的历史上也能找到踪迹。例如，许多欧洲国家在“二战”以后迅速推行福利国家政策，但是，高税收、高失业和持久的通货膨胀也如影随形。时下，国内有人士对西方福利政策推崇有加，对其后果却视而不见，委实令人担忧。　　众所周知，“二

7、战”后引导西方国家经济增长的凯恩斯主义经济学，主张用以进行需求管理的财政政策，是一种反周期的宏观政策，即在经济衰退时扩张，通胀加速时紧缩，如果反过来顺周期运用，其结果不言自明。当前，中国政府为了抑制通胀苗头，实施从紧的货币政策，但是力度够不够，以及仅靠有限的紧缩性货币政策够不够，还是一个问题。20世纪80年代初期，里根政府就曾经一度实行过“宽财政－紧货币”的政策组合，但是并不成功。此外，中国还有一个现实问题，即货币政策能不能独立于财政政策，二者如果不能独立运用，也会削弱政策效果。