党代表大会制度再反思

《党代表大会制度再反思》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、党代表大会制度再反思——从深圳党代表公推直选说起发布时间:2010-05-1410:302010年4月，深圳在四个单位进行了市级党代表公推直选试点，引起全国注目。据现有媒体报道来看，深圳党代表的公推直选是全国“级别”最高（副省级）的党代表选举，其基本特征一是竞争性选举，“强势PK”；二是初始提名有组织推荐、党员联名推荐、个人自荐三种方式；三是以区域性和行业（“两新”组织）为选举单位；四是大规模差额选举；五是公开透明。深圳的做法无疑是对党内民主制度建设的进一步发展，也再次引起人们对党代表大会制度的

2、关注与思考。一、党代表大会制度改革的起点——代表理念与代表产生方式的更新党的十七大、十七届四中全会都提出完善党代表大会制度。党代表大会制度内含很丰富，包含有党代表大会的职责权限，党代表大会与全委会、常委会的权力结构，党代表的产生方式，党代表任期制，党代表大会的工作方式等等。深圳党代表公推直选试点，是党代表产生方式的改革，是党代表大会一系列制度改革的逻辑起点。按照授权与责任相对等的原则，党代表需要向选举人——党员负责，代表选举人的意志，这是党代表大会的题中之义。尽管共产党不是群众自治组织也不是议会

3、，但党代表本应在代表大会上充分表达选举单位党员的意见和意志，在此基础上综合考量政治大局，行使党代表的权力。但在现实政治生活中，党代表的“代表性”模糊不清，比如，在个别地方党代表大会期间，有的代表发表的言论以领导的指示或暗示为准；在选举中，大多数人以“组织”即上级意志为准，甚至个别地方、个别代表团在投票时还要“相互监督”。究其原因，从根本上说，一些党代表的选举具有形式主义色彩，导致对上负责超越对下负责。只有在真正选举基础上产生的代表，才能够把对上负责和对下负责结合起来，既维护大局，又有充分的个人表

4、达意愿。深圳党代表竞选中，有的党代表候选人明确提出“有事找党代表”，就是典型的代表理念的更新。向选举单位党员负责，为党员和群众服务，应成为党代表“代表性”的核心理念。二、改变开会方式——按议题“自由结组”讨论党代表能否在党代表大会上真实表达选举单位党员和自己的意见，畅所欲言，不仅仅取决于其身份是否选举产生，还与开会组团方式、讨论方式、整体氛围相关。现行各级党代表大会的组团方式以区域和行业为主，其中，区域性代表团占据多数。应该讲，这种组团方式最大的好处是运行较为方便，也符合中国共产党组织设置原则。

5、但是，讨论方式仍然以区域或行业代表团为主体进行，则难免带来一定的负面影响。比如，中国是一个有着长期“官本位”等级制传统的国家，各代表团的主要负责人往往是地方或行业的主要领导人，行政上下级关系难免融入到代表团中，一些代表在上级面前难以表达真实意图。即使代表团主要领导无意干预其他代表的意见表达，其他代表也会以领导的讲话为自己发表意见的基调。在这种背景下，一旦“主导”氛围形成，有不同意见者也难以再说不同看法。对于上述问题，中国共产党历史上曾提出过解决方案。1948年中共中央政治局在西柏坡召开了后来在党

6、史上很有名的“九月会议”，任弼时在会上明确指出，党内“如果只有代表会，而小广播的话（指人们私下说的心里话——作者注）不能在会上公开讲，则是只有民主的形式，而无民主的实质。民主作风是要靠长期培养的，党内必须发展批评自我批评，允许党员说出心里话，则能有真正民主的实质。大会上自由结组讨论这是一种好的形式，所谓打破封建开会秩序”。任弼时所说的“封建开会秩序”，当指官本位、等级色彩。而“自由结组讨论”，笔者认为并非无政府主义，而是指按照议题自愿结组讨论，类似于今天的全国政协开会方式。这种开会方式的转变，对

7、于形成畅所欲言的民主氛围有极大促进作用，同时也是党内意见表达机制的重要部分。这种会议讨论制度的改革，无需增加会议成本，且能够听到广泛的意见，为大会决策提供更多选择。对于党代表的各种不同意见，合理的可以吸收，不合理的可以作出为什么不能接受的解释，合理但现实条件做不到的可以预留改革的空间。同时，这种讨论过程，也是各抒己见、统一认识和思想整合的过程。列宁当年在谈到党的纪律时也表达过这样的观点，即党的纪律的实行，是以自由讨论为基础的。在经历了真正充分讨论的基础上，人的认识才能够真正统一，防止出现决策效率

8、很高而执行力不高的现象。三、党代表提案质量——提高党代表参政议政能力既然按议题结组讨论，又牵涉到另一问题：党代表提出议案。议题是由议案体现出来的。党的十七届四中全会提出建立各级党代表大会代表提案制度。而近年来某些地方党代表大会试行党代表提案后，又产生新的问题：党代表提案大多与人大代表提案雷同，重合度较高，大多是经济类。这一问题引发的思考是多方面的。比如，党代表的素质问题，即代表需要有一定的参政议政能力，如果没有这种能力，只是“听会”，就无需进行选举，因为不可能体现出“代表性”。再如，党务公开问题