中国首例冷冻胚胎权属纠纷案评析_刘敏

《中国首例冷冻胚胎权属纠纷案评析_刘敏》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、刘敏彭玲中国首例冷冻胚胎权属纠纷案评析5◆生命伦理与法律中国首例冷冻胚胎权属纠纷案评析*刘敏彭玲摘要：围绕我国首例人体冷冻胚胎权属纠纷案的终审判决，引发了对于人体冷冻胚胎法律属性、冷冻胚胎能否被继承等问题的广泛讨论。本文从该案例判决的争议焦点入手，通过整理相关的学说来界定冷冻胚胎的法律地位，明确死者家属对冷冻胚胎享有特定的人格利益；并认为由此而在不违反公序良俗的前提下，应对死者的冷冻胚胎赋予其家属一定限度的监管权和处置权，从而实现对冷冻胚胎的保护。关键词：冷冻胚胎；继承；人格利益；监管Comment

2、ontheFirstOwnershipDisputeofFrozenEmbryosinChinaLiuMinPengLingAbstract:AlongwiththefinaldecisionofthefirstownershipdisputeoffrozenembryosinChina，extensivediscussionsaretriggeredbyit，suchasthelegalattributeoffrozenembryosandtheinheritanceoffrozenem-bryo

3、s，etc..Startingfromthecontroversialfocusofthecasejudgment，bycollatingrelatedtheories，thispaperdefinesthelegalstatusoffrozenembryosscientifically，andstatesclearlythattherelativesofthedeadhasspe-cificpersonalityinterestsoverfrozenembryos.Therefore，undert

4、hepremiseofnoviolationofdisgracefulconsid-eration，weshouldgivetherelativesofthedeadalimitsupervisionanddispositionright，soastorealizetheprotectionoffrozenembryos.KeyWords:frozenembryos;inherit;personalityinterest;supervision随着医学技术的进步与社会观念的转变，人工宜兴市人民法院所

5、作出的一审判决，双方当事人上②辅助生育技术逐渐成为不孕人群的首选。作为当前诉至无锡市中级人民法院，目前该案已经审结。唯一一种能够保存生育功能的成熟方法，冷冻胚胎基本案情：2012年8月，原告之子沈某与被告之技术在辅助生殖中得到了广泛的应用。与该技术相女刘某委托鼓楼医院实施人工辅助生育———冷冻胚伴而来的，就是冷冻胚胎的法律权属问题。2014年，胎技术。鼓楼医院生殖医学中心医院保存了4枚受精发生于无锡市的冷冻胚胎案，因涉及法律、医疗及伦胚胎作为移植胚胎，并确定了日期进行胚胎移植手理等诸多因素，引发了社

6、会各界的广泛关注，该案被术。然而在手术前5天，沈某驾车发生意外于当日死①新闻媒体称为“中国首例冷冻胚胎案”。从法律的视亡，其同车的妻子刘某五天后也离世。此后，因冷冻角看，该案面临着冷冻胚胎能否被继承以及对胚胎胚胎的处理事宜发生纠纷，原告（沈某、邵某）起诉至监管权和处置权的法律属性等疑难问题。该案所遵法院要求判令冷冻胚胎归原告监管处置。被告方（刘循的审判逻辑和法律适用，不仅对当事人影响重大，某、胡某）则认为，冷冻胚胎是女儿女婿的遗物，他们更对未来司法实践中同类案件具有重要的借鉴意也有权享有对胚胎的处置

7、权。而第三人鼓楼医院则义。本文拟分析该案的法律争议焦点，通过整理相关称，原、被告双方都无法继承不具有财产属性的冷冻的学说，力求科学界定冷冻胚胎的法律地位，并在此胚胎；沈某夫妇在生前已签署手术同意书，其中包含基础上讨论冷冻胚胎是否可继承及死者家属权利的医院有权将过期胚胎丢弃的相关条款；现沈某夫妻行使问题。已故，手术已无法进行，代孕是使冷冻胚胎存活的唯一、案件基本事实及法院判决要旨一方式，但代孕行为在我国违法，故要求驳回原告的本文所讨论的案例发生于无锡宜兴市，因不服诉讼请求。*基金项目：本文系湖南省大学

8、生创新计划立项资助项目“收养条件的反思与再造”（序号：274）的阶段性成果。作者简介：刘敏，湖南科技大学讲师，主要研究方向为民法学。彭玲，湖南省湘潭市三湖湘公证处工作人员。6医学与法学2015年第7卷第5期[1]宜兴市人民法院审理后认为，受精胚胎具有发权以自己的意思进行处分。按照此说，冷冻胚胎既展成人的潜能，不属于继承的标的，因此，不能被继与人身体已经分离，在重新投入身体之前，已不具备承。本案中夫妇双方因意外离世，无法再通过手术的人身的属性，应为法律上的物。杨立新教授