论艾希曼事件中个案正义与法律秩序的冲突

《论艾希曼事件中个案正义与法律秩序的冲突》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、第34卷第10期湖南科技学院学报Vol.34No.102013年10月JournalofHunanUniversityofScienceandEngineeringOct.2013论艾希曼事件中个案正义与法律秩序的冲突杨雪（苏州大学王健法学院，江苏苏州215006）摘要：在著名的阿道夫·艾希曼事件中，作为国家公权力主体，以色列政府为实现所谓“个案正义”而实施的秘密抓捕行为毫无疑问侵犯了阿根廷的主权。面对这种道德上可以证成却触犯了法律的行为时如何进行判定与抉择，已成为当代法理学界一个争论已久的课题。这个问题看似难以做出周全恰当的回答，但通过参考时代主流价值观的选择倾向，以及结合具体案例背

2、后所隐藏的当事人意图，阐明在艾希曼一案中，与通过惩治战犯以实现正义相比，维护法律秩序有着更为深远的意义。关键词：艾希曼事件；正义与秩序的冲突；法的秩序价值；国家公权力中图分类号：DF02文献标识码：A文章编号：1673-2219（2013）10-0124-031961年4月11日，以色列政府在耶路撒冷对阿道夫·艾艾希曼最终在以色列被判处死刑。此次审判之所以引起希曼进行了审判，审判前后共持续了一个多月，最终艾希曼了全球各方的关注，不仅仅是因为艾希曼手上沾满了500被判处死刑。此次对艾希曼的审判，是继纽伦堡审判与东京万犹太人的鲜血，也因为抓捕艾希曼的过程充满了传奇色审判之后又一可在史册上留

3、下重重一笔的判决。阿道夫·艾彩，更在于汉娜·阿伦特女士在此案审判过程中提出“平庸希曼是前纳粹高官，也是在犹太人大屠杀中执行“最终解决之恶”这一引人深思的论点。对艾希曼案件的审判终结，各方案”的主要负责者，被称为“死刑执行者”。第二次世界界皆欢呼战犯得到了应有的惩罚，正义最终得以实现，但在大战中德国战败后，艾希曼先被美国俘获后又逃脱，经过漫这一过程中，却令人隐隐约约感觉到一种来自国家公权力的长的逃亡之旅后，流亡至阿根廷，改名换姓隐居起来。1960威胁，这着实让人对未来产生担忧。同时，这也是一场充满年，以色列情报部门得到消息证实艾希曼在战后并没有被击颇多争议的案件，不仅体现在审判中，也同

4、样体现在抓捕过毙（被击毙的是其替身），而其本人正身处阿根廷境内。经程中。艾希曼本作为庞大国家机器上的一颗齿轮，是否应因过周密部署，以色列情报人员于1960年5月11日在阿根廷其“正常”地执行公务而被判有罪，使得各方争论进入了白抓获艾希曼，并将其秘密押送至以色列进行审判。在整个抓热化。同时，由以色列的秘密抓捕行为侵犯阿根廷主权问题捕过程中，以色列官方并没有通知阿根廷政府，在未获得允所引发的道德与法律秩序的冲突，亦成为法学理论界争论的许的情况下即在阿根廷领土范围内将艾希曼抓捕至以色列，焦点。面对这些问题，人们当前很难给出明确恰当的答案，整个过程更显得像是一场精心策划的“绑架”。事后，阿根争

5、论仍将继续进行下去。然而，历史留给人们的并非总是冰廷政府以以色列侵犯其主权为由请求联合国责令以色列向冷残酷的灾难，亦或正义得到伸张的喜悦，历史更促使人们阿根廷道歉，但被以色列拒绝。以色列虽然承认国际法中“领反思过错、总结经验，并推动人类社会的巨大车轮不断滚滚土主权”这一实体法概念，但其也认为领土主权并不是不可向前。突破的。以色列提出的理由是，“当事实状态引起最不平凡和非常强烈的道德冲击时，我们有理由使这一抽象原则对有一以色列解决艾希曼案件的途径与选择[1]关人的要素的特种考虑做出让步。”对于这一说法阿根廷在以色列与阿根廷的争论中，出现了这样一个很难明确表示无法接受，并提出了自己的观点，

6、即在任何情况下都不的问题：就是当一个在道德上可以理解，甚至被大多数人认应破坏现有的法律秩序，因为法律本身是极其脆弱的。而后同的行为却同时违背了实体法的规定，那么这时是应该坚持联合国支持了阿根廷的主张，责令以色列向阿根廷道歉。遵循法律还是放弃法律以实现正义？这个问题引发了法学界的激烈争论，众说纷纭，时至今日也未有明确一致的答案。收稿日期：2013－07－20在本文中，笔者拟通过结合艾希曼案件所处的社会环境及该作者简介：杨雪（1989－），女，满族，河南平顶山人，案件的整体视角，来阐明以色列对于道德与法律秩序冲突时苏州大学王健法学院硕士研究生，研究方向为法理学。124的选择倾向，以及法

7、律与道德抗衡过程中的价值所在。到恐惧的则是那如同怪物一般的国家公权力！面对这样一个从本案来看，以色列抓捕艾希曼的方法显然侵犯了阿根“为非作歹”的权力大亨，我们又该何去何从？廷的主权，这一点是以色列在事前就已明确知晓，且事后也在近现代文明中，法治成为限制国家公权力滥用的一种是予以承认的。那么，既然以色列明知这一行为是违反国际有效手段。通过对国家公权力的界限、行使方式等的明确规条约规定的，为什么还要一意孤行，而不选择一条合法途径定，以及提供权利救济