资源描述：
《4、透视出生性别比偏高现象》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、第27卷第5期2003年9月人口研究Vol127,No15September200338PopulationResearch人口与发展论坛主持人:段成荣透视出生性别比偏高现象本刊编辑部背景在漫长的进化过程中,通过自然选择的强大力量而逐渐形成的人类正常出生性别比是维持人类稳定社会生态的基础。在世界各国,这个正常的出生性别比在103～107之间。然而,20世纪80年代初以来,我国的出生性别比却逐渐偏离了正常的范围,表现为:首先,我国出生性别比高于103～107的正常值范围;其次,我国出生性别比不仅偏
2、高,而且持续偏高。20年来,我国出生性别比系统地、连续不断地偏高,而不是在部分年份上偶然偏高;第三,我国出生性别比越来越高。出生性别比持续升高问题,不仅严重干扰着人口与计划生育工作的正常秩序,而且势必产生严重的社会后果,影响到人口与经济、社会、资源和环境的协调发展和可持续发展,关系到民族的繁荣和国家的长治久安。为此,国家明确提出,要“努力遏制出生人口性别比升高的势头”。最近,中共中央宣传部、国家人口和计划生育委员会等11个部委专门发出了《关于综合治理出生人口性别比升高问题的意见》,国家人口和计划
3、生育委员会、卫生部和国家药品监督管理局还做出了《关于禁止非医学需要的胎儿性别鉴定和选择性别的人工终止妊娠的规定》。出生性别比偏高的突出后果之一是“婚姻挤压”。近年来“,婚姻挤压”问题已经引起了社会各界的广泛关心和重视。为了更好地了解和把握“婚姻挤压”问题,本次论坛将围绕“出生性别比偏高”以及由此引发的“婚姻挤压”现象展开讨论。出生婴儿性别比偏高:是统计失实还是事实偏高于弘文(国家统计局人口与社会科技统计司人口普查处高级统计师)自从上个世纪80年代以来,我国的出生性别比持续偏高,已经从1982年人
4、口普查时的10815,上升到2000年人口普查的11919,具体各年份的数据可参见表1。这一现象已经引起了人口学者和计划生育部门的高度重视。1992年,曾毅等人口学者利用1990年人口普查数据和1988年2‰生育节育调查数据,对我国80年代以来出生性别比不断上升的原因进行了深入的探讨。他们认为,造成我国80年代以来出生性别比不断上升的原因主要有:女婴的漏报、妊娠期间的非法性别鉴定和有选择的人工流产、溺弃女婴。在这三个原因中,起主要作用的是女婴的漏报,这一原因占出生婴儿性别比异常的70%①。①曾毅
5、等.我国近年来出生性别比升高原因及其后果分析.人口与经济,1993;15期本刊编辑部透视出生性别比偏高现象39表1历年分孩次的出生性别比女性=100分孩次的出生性别比年份0岁性别比出生性别比第一孩第二孩第三孩第四孩第五孩及以上19821071610815104161071211311115153198710916113111071711713120111291112711199011118114111051512113125131321913011199511616117141061314111
6、1541333200011718119191071115119160131611414818注:3第四孩及以上。33第三孩及以上。资料来源:历次人口普查和1%人口抽样调查资料一般认为,由于害怕计划生育罚款等因素的影响,计划外生育的户和想计划外生育的户都会在孩子年龄比较小的时候瞒报。而随着孩子逐渐长大,需要上学、需要接受各种计划免疫、需要有一个公开合法的身份参与各项社会经济活动,这时就会如实申报登记。人口普查和历年的人口变动抽样调查,从人口的年龄结构上都发现了这样的规律。这一结论在2000年人口普
7、查中又一次得到了证实。根据张为民等的分析,用2000年人口普查10～19岁各年龄组的存活人数及生命表留存率回推1990年0～9岁各年龄组人数,得到的结果是:1990年0岁组人口的漏报率为13168%,即1990年0岁组漏登人口318万①。其他年龄组的漏报情况详见表2。这样大比例的漏报,自然使人们想到,如果女性的漏报率大大高于男性(曾毅根据1990人口普查数据分析后认为,新生儿中女婴的漏报是男婴漏报的215倍②),就可以认为,出生性别比偏高的主要原因是女婴漏报。但是在对2000年人口普查年龄数据进
8、行分性别的回推后,我们发现结果并没有支持上述假定。回推的1990年0岁人口性别比,比1990年人口普查登记的0岁人口性别比,只下降了016,即从11118到11112。在0～9岁各年龄组中,性别比下降幅度最大的是315,详见表3。由此可以得出:1990年人口普查时出生性别比偏高的主要原因,不是由于女婴的漏报。为什么会出现与曾毅完全相反的结论呢?经过认真的比较后发现,两者所采用的方法其基本原理都是一致的,即用存活人口和死亡人口进行回推,但是两者对婴儿死亡水平的认定,特别是对女婴死亡水平的认定不同,
