关于停产停运损失方面的民事上诉状

《关于停产停运损失方面的民事上诉状》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、民事上诉状上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市正洪街18号东宇大厦六层。负责人：吴军，总经理。被上诉人（原审原告）：被上诉人（原审被告）：被上诉人（原审被告）：因原审原告XXX诉上诉人机动车交通事故责任偿纠纷一案，上诉人不服安徽省六安市裕安区人民法院（XXXX）六裕民一初字第XXXX号民事判决（下称“原审判决”），现依法提出上诉。上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，依法改判，即上诉人不承担吊车费XXX元、评估费XXX元、停产损失XXX元、停车费XXX元；二、本案二审诉讼费用由以上被上诉人

2、承担。事实和理由：一、上诉人不是本案的适格被告。1、道路交通安全法赋予交通事故中的受害人直接向交强险的保险公司起诉的权利，对于商业第三者责任险部分不能直接起诉保险公司要求承担责任。商业保险合同当事人之间的商业第三者责任险相关保险理赔应当由双方约定的保险合同以及保险条款来约束，与原告没有直接的法律关系，法院以及第三人不应也没有理由干涉合同当事人的意思自治。根据《保险法》的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，因本案肇事车辆的投保的险种是商业保险，非交

3、强险，因此，法律无规定；双方的合同里，也无可直接向该第三者支付赔偿金的约定条款，因此本案中，上诉人并无直接支付保险赔偿金给第三者的义务，故上诉人不是本案的适格的被告，当事人在赔偿后，可依保险合同向保险公司申请理赔。2、本案两被上诉人之间是侵权法律关系，而上诉人与被上诉人XXX之间是商业保险合同关系，双方的保险合同及保险条款对于相应的免责事由及其他情形做了相关约定，被保险人与保险人之间属于保险合同纠纷，法庭不应同时审理两个不同案由的纠纷。二、原审法院未查明案件事实的基础上判令停产损失XXX元、评估费XXX元、停车费XXX元由上

4、诉人承担没有法律和合同依据。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失题目的批复》的规定车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失，依据被上诉人XXX与上诉人的商业保险合同以及保险条款中对于商业第三者责任险：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”，一审庭审过程中被上诉人对上诉人提供的保险条款并没有提出异议，依此约定上诉人不承担相应的保险赔偿责任，故上诉人对于被上诉人

5、XXX的车辆停产损失不应承担赔偿责任。三、被上诉人XXX没有提供充分证据加以证实其停产损失的具体数额，原审判决认定的车辆停产损失XXX元没有任何事实依据，有违常理。1、停运期间的利润损失的法律基础在于1999年1月29日最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定。一方面，该规定仅适用于交通事故案件中的侵权损害赔偿，属于肇事方对受害人期待利益的一种补偿，并不适用合同纠纷。另一方面，此规定中的车辆停运损失是有条件的赔偿，其一必须是营运车辆；其二必须是车辆修复期间的停运。由于被上诉人的车辆的行

6、驶证明确载明该车辆的使用性质为非营运，故被上诉人不能基于本规定而主张停运损失。被上诉人要求上诉人赔偿暂扣期间的停运损失是缺乏法律依据的。2、退一步说，假设被上诉人车辆受损并修复而停运，其损失应该如何计算？由于该损失为间接损失，司法实践中通常采取收益评估办法，这显然需要计算净收益。净收益＝收入－成本。成本的确立通常需要参考台班数、平均载重量、停车场地费、驾驶员工资、油料费、车辆机损维修、营业上缴费用（含营业额、养路费、附加费、企业管理费等）。其中养路费和折旧费都是按照时间折算。权利主张者必须尽到较为严格的举证义务，一般应以相关

7、的有资质的鉴定机构根据相应的情况作出鉴定方能予以确定，然而，原审判决仅仅依据被上诉人胡守明提供的不能确定是否真实、是否实际履行的《吊装租用协议》就径直判决其有相应的停运损失并要求上诉人予以承担赔偿责任，明显有违法律规定，也与事实严重不相符合，被上诉人胡守明没有完成相应的举证义务，应当承担不利的法律风险。而且，停产时间如何确定，原审判决径行以被上诉人XXX单方陈述的XX天直接作出认定停产时间为XX天，明显荒唐。3、原审判决认定被上诉人XXX的车辆每天停产损失为XXX元，与事实严重不相符合。未考虑线路成本、淡旺季、车辆维修周期、

8、车况情况等因素，不符合行业惯例，没有任何合理的事实及法律依据；此外，如果按照原审认定的数额推算，该车的每天收入高达XXX元，月收入就高达XXX元。而该车型新车成本也仅十余万元，也就说，仅仅需要几个月就收回成本了，这显然不符合市场行情（新车收回成本的时间一般是2-3年），如果这样的认定成立的