物权法多数决讲稿

《物权法多数决讲稿》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、（一）第一部分1、意思说：该说基本观点是权利本质乃意思自由或意思支配，亦即权利为个人意思能自由活动或任意支配的范围，故意思为权利基础，无意思即无权利，权利的本质应归着于意思。键在于他将意思支配与法律关系相联系，并且认为法律关系的本质就是被确定的个人意志独立支配的领域。2、利益说：的创始人为德国学者耶林，此说基本观点是，权利木质为法律所保护的利益，凡依法律归属于个人生活之利益（精神的或物质的）即为权利。耶林曾明确主张。法权是信法加以保障的利益!，更有学者对此进一步说明:其实主观法权的根本就是一种利益，法权只当利益经法权的享有人或另一人用意思表示在外部

2、证实时，才真正地表现出來按照该观点，权利主体与受益主体同一3、法力说、法力说由德国法学家梅克尔首创，此说基本观点是，权利木质乃享受特定利益的法律上之力，也就是说，权利由内容和外形两要素组成，前者为法律上的特定利益，是人类为求生存不得不发生的人类与事物之间的各种关系;后者为法律上之力，即法律因充实其所认许的利益不能不赋予的一种力量。4、学说评析：（1）意思说不能合理说明权利与法律谁先存在，无意思能力者是否仍然可作为权利主体，权利得丧是否均须取决于当事人的意思等问题。按意思说，只要存在意志就应有权利，但事实上权利的出现晩于法律，在法制史上早期的法律是以

3、义务为本位而非以权利为本位，此外，权若归结于意思，则未成年人或精神病患者因无意思能力而不应享有权利，但现代民法均以人格平等相标榜，无论权利人精神状态如何，都无例外地为权利主体$固然，为补正无意思能力人的缺陷，可设法定代理人制度，但以法定代理人意思为被代理人意思，可解决权利行使的问题，却终难证实无意思能力人有意思的白由。（2）对于!利益说!，否定者一般认为其主要不足在于易将权利与权利所保护的利益混淆，‘这是因为，一方面法律保护的利益并不都体现为权利，如交通安全作为一种法律保护的重大利益并未表现为权利，却反映为要求人人遵守交通规则的义务;另一方面权利也

4、不总是反映为利益，有时仅反映一种自由，如人们为赠与或捐助行为，以及舍己救人行为等，仅仅表明行为资格而与利益无关。'亦即权利与利益无必然联系何况，民事法律作为行为规范通常仅规定主体能否为何种行为的界限，而不顾及主体行为的动机和结果等$此外，如不言明该利益是法律所保护的利益，则与!意思说”相同，该说亦以权利先存为基础，而不能合理解释法律与权利的关系。！法力说”以法律先存为基础，强调先有法律后有权利，明确了法律与权利的关系，成为当今通说，但仍然有难以回避的缺陷存在$这是因为，作为权利要素的内容和外形均非权利的木质$即特定利益本身是权利所要达到的目的，法律

5、上之力系达到目的的手段和担保$目的”仅是行为的结果，而非对!行为“本身的注解，手段是法律的强制作用体现，仅表现为一种现象,同样也不能揭示事物的固有属性$而且，法律上之力只是法律制度对权利人的授权。提共可能性5、意思说或自由说”关注主观层面的意志自由，着眼于权利动态;$利益说“侧重于客观层面存在的利益，重视法律保护的对象;$法力说”立足于应用层面，强调法律是权利的发生依据和前提，注重法律上之力的作用6、自己观点：Z所以认可!意思说或自由说“揭示了权利本质，是因为民事法律作为授权性规范，主要是界定行为人!可以作为“的范围，而特定行为的可能性或资格必然反

6、映特定意志的实现自由，且众多具体权利行使与实现也体现为特定主体意志的实践，本质上与!意思说或自由说”如出一辙$但将噫思说或自由说“作为权利本质，并非置法律作用不理$事实上，无论是!意思说!（含自rfl说）还是!利益说“均未脱离法律框架$具体而言，强调思想层面任何人皆享有自由者，也充分意识到史上儿乎没有以约束#规范思想为目的的法律$单纯意思自由不能被称为权利，仅是思维上的活动不能导致法律关系变动，无法影响权利得丧$法律上能产生法律效果的各种事实包括行为和事件，所启动的权利得丧离不开具体法律关系$因此，法律需规范的内容只有行为的范围#可能性或者自由，也

7、只有这种外在表现意思的客观状态，才能被法律调整和规制$这也是持!意思说”者在确定意志支配领域时，要将之与法律关系相联系的原因所在$同样，持!利益说”者虽也认为权利是法律确认的一种行为可能性，但因法律保护的利益作为一种形式无法显示事物的根本属性。即使明确权利取得的依据及其范围，也得关注权利能否实现的法律保障措施，否则法律确定权利将失去意义$无疑，$法力说“作为一种手段和措施，仅反映了事物的现彖，却无法揭示事物的本质屈性$但从实证角度而言，充分关注法律的强制作用对全而把握法律确定权利的意义，似乎比单纯了解权利本质更为重要。事实上，法律授予主体享有权利，

8、并不意味着权利人就可亲自去实现与权利相适应的状态，如仅有请求权，未必导致债权实现$可见，对于权利人而言，不仅需要关注权利的