注册会计师法律责任分析— — g外高桥诉普华永道案例

《注册会计师法律责任分析— — g外高桥诉普华永道案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、注册会计师法律责任分析——G外高桥诉普华永道案例2006年5月11日，上海外高桥保税区开发股份有限公司(600648，已经实施过股改，本文以下简称G外高桥)对外发布公告称，公司已经于5月9日向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会提起仲裁，公司以普华永道中天会计师事务所(以下简称普华永道)在2003年度和2004年度对G外高桥的年度审计中，未保持应有的职业谨慎、未实施有效的审计程序，即出具无保留意见的审计报告，使该公司蒙受巨额经济损失为由，要求普华永道返还全部审计费用170万元，并赔偿申请人的全部经济损失共

2、2亿元，且承担全部仲裁费和律师费。此事一公布，立即引起财经媒体和会计师职业界的广泛关注，这一方面是“四大”的日子近来颇不好过，先是德勤在中国深陷“科隆门”事件难以自拔，接着普华永道在日本的公司中央青山因为涉嫌为嘉娜宝公司财务造假而被日本监管部门勒令停止为上市公司和资产超过5亿日元的大型公司审计服务两个月，中央青山的5500名客户中的近一半(包括丰田、索尼等著名企业)受到影响，而这些受到影响的公司对中央青山而言可以说都是重量级的，同时，对会计师事务所进行这样严厉的处罚在日本还是第一次；更重要的一方面是由股

3、东和债权人等对涉嫌未尽职责的事务所提起的诉讼较为常见，而由公司直接提出的诉讼即使在国外也较为罕见，同时，诉讼的金额十分惊人，是审计收费的100多倍，所以，此案的最终结果对我国会计师事务所的未来业务发展和审计风险回避等问题可能产生重大影响。一、事件回顾G外高桥是沪市老牌上市公司，曾和同为地产股的浦东金桥、陆家嘴一起被并成为两桥～嘴，在1990年代的沪市曾经风光无限，但近年来由于种种原因业绩下滑，股价不振。公司在2003年解聘了原会计师事务所，改聘普华永道，普华永道在被聘用两年后，又于2005年的股东大会上

4、以收费过高为由被解聘(审计费用：2003年为80万元，2004年90万元，2005年普华永道提出的费用是120万元)。G外高桥在2005年6月发现存放在一家证券公司营业部的2．04亿保证金只剩下8万元，在报案并由公安机关介入后查明，一名掌管公司证券投资类项目的财务经理助理伙同证券公司营业部总经理把资金挪用给一客户炒股并转移给其经营的公司，造成大量亏损，绝大部分资金可能已经无法追回。第一笔资金挪用发生在2002年4月，当时，G外高桥在证券公司账户上的账面资金有8000余万元，由于挪用未被及时发现，G外高桥

5、于2004年在这个账户上的保证金增加到2亿以上，另据披露，公司在2005年12月23日以没有支付对价的形式取得了开麦拉传媒90％的股权(其余10％被G外高桥的控股股东获得)，据称原因是公司的一部分被挪用资金流入了开麦拉传媒，开麦拉传媒的净资产是3017万元，也就是说，公司收回了大约2700多万元的账面资产。普华永道在2003年和2004年都对G外高桥出具了无保留的审计意见，现在看来，审计意见书失实，更为严重的是，两次对G外高桥的此笔保证金进行审计时，审计人员都没有按照正常的审计程序控制函证过程，而是把函

6、证信交给挪用资金的参与者即G外高桥的财务经理助理全权处理。正是因为函证过程中的失误，G外高桥认为普华永道应对公司的损失负责。在2005年8月，G外高桥的律师发出律师函，要求对G外高桥的损失赔偿事宜进行谈判，在同年9月的回复函中，普华永道断然否认了其对G外高桥损失的责任，并拒绝就赔偿事宜进行协商。此后，双方再无沟通，直至今年5月9日，G外高桥依据审计合同中的约定选择了仲裁的方式，向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会提请仲裁。二、函证：老问题。新故事1938年，美国发生了著名的罗宾斯药材公司审计失败案例，审

7、计失败的主要原因就是公司管理层内外勾结，利用虚假的应收账款和存货欺骗审计人员，使投资人蒙受巨大损失。在这个案件后，美国逐渐建立起一整套公认审计准则，同时，对应收账款的函证和存货盘点成为审计程序必须遵守的步骤。随着时间推移，函证扩展到包括银行存款等在内的其他货币资产，函证和由存货盘点获得的审计证据也被公认为最有说服力的证据，但是，许多审计失败案例还是和二者有着千丝万缕的联系，2001年轰动一时的银广夏案件中审计人员就是未实施有效的函证，而其他相似的事件可以说举不胜举。为什么如此多的审计失败还不能使注册会计

8、师警醒，使得普华永道这一次又在这个环节出现如此明显的失误?笔者以为，尽管存在着注册会计师对审计风险估计不足的情况，但更主要的原因是在我国目前的法律和商业环境下，注册会计师实施有效函证确实存在着较多困难。据业内人士称，迄今为止还没有相关法规要求证券公司对注册会计师的函证必须回函(只对银行有必须在10日内回函的规定)，而向证券公司进行函证基本上也得不到回函。在本案中，注册会计师可能就是考虑到自己直接控制函证程序难以得到回函，才把函证信交由和证券