建设法规平时作业1~4答案

《建设法规平时作业1~4答案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、1．2005年2月6日，原告（某包工头）和被告（某建筑工程公司）就某工厂四层综合楼的瓦工、木工、钢筋工等工种的发包事宜签订了一份《施工合同书》，承包方式为包工不包料，工程款按建筑面积9000㎡，86．90元/㎡；合计78．21万元。一次性包死，在竣工验收后结清。在工程进度、质量等方面服从建筑工程公司的统一安排和领导。工程竣工交付使用后，建筑工程公司支付原告工人工资、生活费等合计50万元。尚欠28．21万元一直未支付。故原告与2006年3月提起诉讼，要求被告按合同约定立即支付工程款。被告辩称，双方签订的《施工合同书》实质上是工程分包

2、合同，而原告不具备建筑施工企业的从业资质，违反了《建筑法》第12条和第29条之规定。其二，根据被告与建设单位合同约定的交工日期，工程延误了1个月零5天；原稿应赔偿损失10万元。其三，被告应扣除原告1万元的保修金，在保修期满后再支付。请问：（1）原告与被告签订的《施工合同书》属于什么性质的合同？（6分）（2）因为工期延误原告是否应该赔偿损失10万元？为什么？（7分）（3）被告扣除原告1万元的保修金，在保修期满后再支付是否合法？为什么？（7分）答：（1）原告与被告虽然签订的是《施工合同书》，但这是形式，其实质是包工不包料，同时在工程进

3、度、质量等方面服从建筑工程公司的统一安排和领导。所以这份《施工合同书》是属于单纯的劳务合同性质。（2）因为工期延误原告不应该赔偿10万元的损失，因为在工程进度、质量等方面原告是服从被告的统一安排和领导。不应该承担延误工期的赔偿损失。（3）被告扣除原告1万元的保修金，在保修期满后再支付的行为不合法。因为原告和被告之间签订是单纯的劳务合同，同时在工程质量等方面服从被告统一安排和领导的。我国《建筑法》和《建筑工程质量管理条例》将工程的质量、安全等责任确定为施工企业的法定责任，施工企业不得将法定责任通过合同的形式转嫁给第三人，所以工程的保

4、修责任不应该由原告承担。2、某机械厂新建车间，分别与某市设计院签订设计合同，某市建筑工程公司签订施工合同。工程竣工后，厂房北侧墙壁发生裂缝，为此，机械厂向当地人民法院起诉市建筑公司，经勘验，裂缝是由于地基不均匀沉降引起。结论是结构设计图纸所依据的地质资料不准；于是机械厂又起诉市设计院，市设计院答辩称，设计院是根据机械厂提供的地质资料进行结构设计的，不应该承担事故责任。经法院查证：机械厂提供的地质资料不是新建车间的地质资料，而是与该车间相邻的另一车间的地质资料，事故前设计院也不知道该情况的。请问：（1）事故的主要责任者和次要责任者是

5、谁？（8分）（2）厂房北侧墙壁裂缝的维修费用由谁承担？（6分）（3）机械厂所发生的诉讼费用由谁承担？（6分）答：本案例中：（1）机械厂提供的地质资料不是新建车间的地质资料，而是与该车间相邻的另一车间的地质资料，应该承担主要责任。设计院对地质资料审查不严，没有进行实地调查，使用的地质资料不准而造成质量事故，应该承担次要责任。（2）厂房北侧墙壁裂缝的维修费用由机械厂全部承担？（3）机械厂所发生的诉讼费用由机械厂承担70%～90%；设计院承担10%～30%2005年8月，某大学（甲方）为建设学生宿舍，通过招标的方式与某建筑公司（乙方）签

6、订了一份《建设工程施工合同》，采用固定总价的合同形式。工程款支付方式为：开工前预付总价款的10%；余款在竣工验收合格后一次结清。同时合同约定：在验收合格后6个月内，如果发生质量问题，由乙方负责维修。工程于2006年7月30日竣工，经甲方组织相关部门参加竣工验收，发现三至五层内墙裂缝较多，甲方要求乙方维修后再验收，乙方的裂缝部分做了简单的修补，经验收合格。由于临近开学，甲方接收并开始使用学生宿舍。由于工程质量存在隐患，该学生宿舍于2007年3月，位于第五层的内承重墙倒塌，致使3人受伤，其中1人致残。受害人和甲方起诉到法院，受害人要求

7、甲方和乙方赔偿损失，甲方要求乙方赔偿损失，并承担保修责任。乙方以甲方使用不当和超过6个月的保修期限而拒绝赔偿。请问：（1）本事故属于安全生产事故还是质量缺陷事故？（2）受害人要求乙方赔偿损失是否合理？为什么？（3）乙方以甲方使用不当和超过6个月的保修期限而拒绝赔偿是否合理。为什么？答：（1）本事故属于质量缺陷事故。（2）受害人要求乙方赔偿损失是不合理的。因为受害人与乙方无直接合同关系，因与学校（学生和学校有安全等各方面的合约关系）要求赔偿损失。（3）乙方以甲方使用不当和超过6个月的保修期限而拒绝赔偿是不合理的。因为建筑工程的保修期

8、为一年，并非主体结构缺陷质量的保修。首先分析承重墙倒塌的原因，是设计还是施工过程的原因，如施工原因引起的，乙方将赔偿损失并承担相应的责任。1．2005年2月6日，原告（某包工头）和被告（某建筑工程公司）就某工厂四层综合楼的瓦工、木工、钢筋工等工种的