Lpomgy公务员考试行测之演绎推理解题技巧汇总及例题详解

《Lpomgy公务员考试行测之演绎推理解题技巧汇总及例题详解》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、生命是永恒不断的创造，因为在它内部蕴含着过剩的精力，它不断流溢，越出时间和空间的界限，它不停地追求，以形形色色的自我表现的形式表现出来。－－泰戈尔公务员考试行测之演绎推理解题技巧汇总及例题详解作者：王永恒来源：华图教育点击数：45973次更新时间：2009-03-0500:00暂无简介    一、矛盾关系的推理    矛盾关系是指两个语句或命题之间不能同真（必有一假），也不能同假（必有一真）。不能同真，就是说当其中一个命题真时，另一个命题必假；不能同假，就是说当其中一个命题假时，另一个命题必真。

2、例如，“我们单位所有职工都买了保险”与“我们单位有些职工没有买保险”之间是矛盾关系，“我们单位所有职工都没有买保险”与“我们单位有些职工买了保险”之间也是矛盾关系，“张云是总经理”与“张云不是总经理”之间也具有矛盾关系。    根据直言命题之间的矛盾关系必有一真，必有一假，我们可以求解一些问题。    例题1：莎士比亚在《威尼斯商人》中，写富家少女鲍细娅品貌双全，贵族子弟、公子王孙纷纷向她求婚。鲍细娅按照其父遗嘱，由求婚者猜盒定婚。鲍细娅有金、银、铅三个盒子，分别刻有三句话，其中只有一个盒子，放

3、有鲍细娅肖像。求婚者通过这三句话，猜中鲍细娅的肖像放在哪只盒子里，就嫁给谁。三个盒子上刻的三句话分别是：    （1）金盒子：“肖像不在此盒中。”    （2）银盒子：“肖像在铅盒中。”    （3）铅盒子：“肖像不在此盒中。”    鲍细娅告诉求婚者，上述三句话中，最多只有一句是真的。如果你是一位求婚者，如何尽快猜中鲍细娅的肖像究竟放在哪一个盒子里？    A．金盒子    B．银盒子    C．铅盒子    D．要么金盒子要么银盒子    E．不能确定    解析一：    推断：(1)真，

4、(2)真，(3)必假；    (1)真，(2)假，(3)必真；    (1)假，则(2)假，(3)真；    答案：综上所述，且题中说最多只有一句是真的，所以肖像在金盒子里。 另一推法：(2)真，(3)必假，(1)必真；    (2)假，(3)必真，(1)可能真，也可能假.但题中说只有一句是真，就排除了(2)假，(3)真，(1)真的可能了.即应该是：(2)假，(3)真，(1)假    答案：肖像在金盒子里。    解析二：    分析答案：    用简单的逻辑形式作假设：    假设金盒子：肖像

5、不在此盒中为甲；银盒子：肖像在铅盒中为乙；铅盒子：肖像不在此盒中为丙。    （1）甲为真，乙和丙为假。那么肖像肯定不在金盒子中，则必定在银盒子或铅盒子中。但是乙和丙有互相矛盾，乙说肖像在铅盒子中为假，那么肖像肯定不在铅盒子中，而丙又说肖像不在铅盒子中为假，即肖像肯定在铅盒子中。所以，这个答案不存在。    （2）乙为真，甲和丙为假。甲说肖像不在此盒中为假，即肖像在甲即金盒子中；而丙又说肖像不在此盒中为假，即肖像在丙即铅盒子中。两者相互矛盾，所以结果不存在。    （3）丙为真，甲和乙为假。甲说

6、肖像不在此盒中为假，即肖像在甲即金盒子中；乙说肖像在铅盒子中为假，即肖像不在铅盒子中；丙说肖像不在此盒中为真，与甲和乙都没有冲突。所以，肖像在金盒子中。    （4）甲、乙、丙都为假。    根据（2）的推论，甲和丙不可以同假，所以这种情况的结果也不存在。综上所述，肖像在金盒子中。例题2：某珠宝店失窃，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审。四人的口供如下：    甲：案犯是丙。    乙：丁是罪犯。    丙：如果我作案，那么丁是主犯。    丁：作案的不是我。    四个口供中只有一个是假的。    

7、如果上述断定为真，那么以下哪项是真的？    A．说假话的是甲，作案的是乙。    B．说假话的是丁，作案的是丙和丁。    C．说假话的是乙，作案的是丙。    D．说假话的是丙，作案的是丙。    E．说假话的是甲，作案的是甲。    解析：乙和丁的口供矛盾，根据矛盾律，其中必有一假。四人口供中只有一假，所以，甲和丙口供是真的。甲口供真，作案者为丙，加上丙的口供，根据充分条件假言推理肯定前件式，丁也是作案者，由此也断定乙和丁中，丁讲假话。二、三段论    三段论就是指由三个命题构成的推理。具

8、体说来，三段论是由包含着一个共同因素（逻辑中介）的两个命题推出一个新的命题的推理。例如：    所有阔叶植物都是落叶的，    所有葡萄树都是阔叶植物，    所以，所有葡萄树都是落叶的。    上述推理中的共同因素就是“阔叶植物”。进行三段论推理，关键就是要看这个共同因素能否把两个前提连接起来推出结论。如果连接不起来，则三段论就是错误的。例如，    英雄难过美人关，    我难过美人关，    所以，我是英雄。    上述推理的错误就是“难过美人关”这个共同因素没有能够把两个前提必然地连接起