中国古代民变领袖身份研究【文献综述】

《中国古代民变领袖身份研究【文献综述】》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、毕业论文文献综述历史学中国古代民变领袖身份研究一、前言民变，即农民起义。民变主要指民众抗税抗欺压的骚动，与官方所仇视的农民起义、秘密社会之类的活动不同。民变是衡量社会运行状态的一项重要指标，两千多年的中国古代封建社会年民变频发，其特点是范围广，影响深远。在马克思主义的唯物史观看来，农民阶级是封建社会生产力的主要承担者与物质财富的主要创造者。正是他们的物质生产实践活动，为古代文明的积淀与发展奠定了物质基础；也正是他们对封建暴政的反抗，才使得封建社会的生产关系与生产力的矛盾不断得到调节，推动了社会历史的演进发展。但中国的

2、农民起义最后鲜有成功者,多数是被地主或官僚阶级摘了果实,农民一直是中国社会的底层，从统计角度看，这个阶层缺少“真正”的领袖。中国古代农民起义的领袖的身份一直以来受到一些学者的质疑，纷纷发表见解，但始终没有定论。本文主要主要是在前人研究的基础上进行综述，选取古代社会新旧王朝更迭时期的几次农民起义为例，即陈胜吴广起义、黄巢起义、瓦岗起义、宋江起义和太平天国等起义，试着探索农民起义领袖的真实身份，来拓宽对此认识的领域。难免挂一漏万，诚祈各位学者指正。二、前人研究成果前人对中国古代的农民起义研究成果颇丰，对于农民起义的领袖的

3、论述也有多位学者专家作出评述，下面以本文所选取的起义领袖为焦点，简单地进行概述。（一）、陈胜、吴广起义这是中国历史上第一次大规模的农民起义，向来受的关注也更多。司马迁就专门为他在《史记》上重重地记上了一笔，《太史公自序》有言:“柒封失其道而汤武作……秦失其政而陈涉发迹，诸侯作难。风起云蒸，卒亡秦族，天下之端，自涉发难”。把陈胜与商汤、周武等古代圣王贤君相提并论。“陈胜少时，尝为人佣耕。”[1]后人就以此为根据，确定了陈胜农民的身份。新中国建立后,这种看法一直受到史学界的推崇。20世纪80、90年代，有学者指出了不同的

4、看法，苏诚鉴认为陈胜出身陈国贵族，而且“‘王侯将相，宁有种乎’，很难认为出于一个普通农民之口，而是一个熟悉当时政治形势和具有相当权谋策略的所谓“豪杰之士”的远见卓识，正是这种阶级意识的反映。”[2]1988年，曾祥文发表《新陈胜论》，提出五点质疑，阐述陈胜出身高贵，从起义的动机等方面阐述与以往的定论完全不一样的新论点。1993年，孟明汉和廖文俊就《新陈胜论》发表《关于陈胜出身问题的探讨》一文，再次重新考证陈胜的身份、出身，得出陈胜是农民出生的农民起义领袖。之后，于敬民和丛鲁江两位学者从秦代的官爵、俸禄以及陈胜的“屯长

5、”之位去考证陈胜的真实“身份”，指出“陈胜在大泽乡起义前,其社会地位应该是中小地主,或者至少是富裕农民,决不会是贫苦农民”。[3]（二）、黄巾起义黄巾起义领袖的领袖张角，也是太平道的创始人。“持九节杖为符祝，教病人叩头思过，因以符水饮之，得病或日浅而愈者，则云此人信道，其或不愈，则云此人不信道”。[4]以《太平经》为主要经典，宗教传播为手段，进行起义前的宣传。中国历史上第一次由宗教领导的农民起义。关于张角的史籍记载很少，《后汉书》为给皇甫嵩树碑立传,附写了张角及黄巾起事的始末。在葛洪对他的出身有比较明确的描述，说他“

6、钱帛山积，富逾王公，纵肆奢淫，侈服玉食，妓妾盈室，管弦成列，刺客死士，为其致用，威倾邦君，势凌有司，亡命奔逃，因为渊薮。”[5]翦伯赞先生也曾在《秦汉史》里描述张角“具有拯救人类的热情和反对邪恶的勇气，具有推翻当时暴虐政治的决心，他看到士大夫改良运动的失败是因为没有结合人民大众的力量。而要推翻这个腐朽的政权，唯一的力量就是农民。”史学界讨论黄巾起义的文章不少,但评价张角的文章不多见。近些年，有一批学者对张角进行了新的研究。李智文，在2000年发表《张角论略》，通过起义的背景、经过及意义,全面评价张角。2003年，秦进

7、才发表《黄巾起义领袖张角》，从黄巾起义的发展过程对张角进行综述。（三）、瓦岗起义在隋末数十支农民起义军中，瓦岗军既是创建较早的一支，又是力量最强的一支，瓦岗农民起义领袖分为前后期。前期主要是翟让领导瓦岗起义军进行反隋战争，后期由于李密得得加入，发生了领导人的变更，“推密为主，上密号为魏公”[6]。翟让被杀后，李密成了瓦岗军的领袖。陈建国先生在《李密与瓦岗农民起义军—兼与孙达仁同志商榷》一文中就对翟让的身份进行了探讨，“初创时期瓦岗军的主要领导人翟让，也不是地道的农民。他原是隋的东都洛阳法曹(其地位相当于京城里的执法官

8、)，后经狱卒纵逃，走上了反隋起义的革命道路。”[7]李从福则专门对翟让进行了论述，发表《试论隋末瓦岗农民起义军领袖翟让》，肯定了翟让作为瓦缸起义领袖的功绩及其“东郡法曹”的小吏身份。对于后期领袖李密，则评述文章较多。《旧唐书》说他“比陈涉有余”,“终是狂夫”。《新唐书》则认为他“礼贤得士,乃田横徒欤,贤陈涉远矣!”“使密不为叛,其才雄亦不可容于