思修案例分析题

《思修案例分析题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、思修案例分析题思修案例分析题1继成财产问题2打架医疗赔付问题3,公司成立问题,4,遗产问题，5,财产经济纠纷问题6,救人口己死掉问题7,8,年龄犯罪问题,9违法犯罪的判定（妻子丈夫）10违法犯罪的判定（拉钢材）11偷窃正当防卫问题12,犯罪未遂等问题13,共同犯罪问题14沙发买错钱经济纠纷15猪死了..谁该负责任问题16分发东西屮奖，然后是谁的问题17邻里经济纠纷1.李四夫妻共冇存款5万元，李四冇一母，儿子刚参加工作，女儿乙读中学，李四突然死亡，以清理遗物中发现其亲笔书写、签名的一份遗嘱，并注明年月口，其中写明，在其死后将5000元留给女儿

2、乙读书用。李四死时，其妻怀有身孕四个月。问：（1）遗嘱是否有效？（2）5万应如何继承？7.答：（1）遗嘱有效。（2）5万元作如下分割：①5万元为李四夫妻共冇财产，其中2.5万元归其妻所有，2.5万元为遗产。②2.5力元遗产屮，0.5力元为遗嘱继承，归其女所有；另外2力元为法定继承。③法定继承人有其妻、母、儿甲、女乙同为第一顺序继承人。④同一顺序继承人，分配时原则上均等。⑤应为胎儿保畀1份，待胎儿出生后最后确定此份遗产的去向：出生时为活体的归胎儿继承；是死体的由法定继承人分割；是活体而后死匚的，由他的法定继承人继承。2,李某，男，18周岁，1

3、996年2月因与孙某发生口角以至将孙某打伤。后李某家长同李某木人一起到孙某家赔礼道歉，并支付了页药1998年8月，孙、李二人再次发生争执，受到李某辱骂、武力威胁的孙某气愤不过，向公安局揭发了李某将其打伤的事。公安局对李某的行为进行了调杳，认为其认错态度恶劣，不能减轻处罚，于是加重了对李某的处罚。李某不服，向人民法院提起行政诉讼，法院告Z应先进行行政复议方可受理。问：以上的处理有无不妥•答：公安局的做法冇以下不妥之处：1、依照我国《行•政处罚法》规定，违法行为在2年内未被发现的，不再给子行政处罚。李某的违法行为已经过了2年，所以追究行政责任的

4、时效已过，应不予处罚。2、尽管1998年李某已经年满18周岁，但他实施违法行为时年为16岁，依法规定属于〃已满十四岁不满十八岁的人有违法行为〃的范围，即使该受处罚，也应从轻或减轻处理。3、公安局必须充分听取当事人的意见；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳，不得因当事人审辩而加重处罚。4、依法，李某不必经过行政复议，可以玄接向人民法院提起行政诉讼。三，现有10家股东拟成立一有限责任公司。已具备以下条件：（1）该有限责任公司业务以商品批发为主，准备了人民币30万元作为注册资本；（2）股东共同制定公司章程；（3）公司的名称待定

5、，但已建立了符合有限责任公司要求的纽织机构；（4）冇固左的仝产经营场所和必耍的牛产经营条件。问：该拟成立的公司是否已具备了成立有限责任公司的条件？答：《公司法》规定，设立有限责任公司必须具备下列条件：（1）股东符合法定人数，即由2个以上50个以下股东共同出资设立；（2）股东出资达到法定资本最低限额。以生产经营或商品批发为主的公司人民币50万元，以商品零伟为主的公司人民币30力元，科技开发、咨询、服务性公司人民币10力元；（3）股东共同制定公司章程;（4）有公司的名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；（5）有固定的生产经营场所和必要的生产

6、经营条件。从上可见，该公司不具备（2）（4）项条件，所以该公司不具备成立有限责任公司的条件。四，某甲幼年丧母，由其父抚养长大。后其父再婚。某甲与其继母乙格格不入，造成父子关系也较紧张。后因矛盾激化，甲与其父立据宣布脱离父子关系。几年后，甲父死亡，临终留下遗书：要求把其存款平均分给甲、其妻乙及其与乙的儿子丙；但在执行遗嘱时，乙阻止将存款的1/3分给甲，声称甲与其父已脱离父子关系，已无权继承其父的遗产，并将该存款取走。甲遂向人民法院提起诉讼。答：依我国婚姻法、继承法的有关规主，父子系血亲关系，不能人为解除。甲父子所立〃脱离父子关系〃的字据，不发

7、生法律效力。甲父所立遗嘱是有效的，故应按遗嘱进行；但由于该项存款系在其婚姻关系存续期间所得的财产，为共同财产，应将其中一•半划归其继母乙，其余的一半再按遗嘱平均分配五，1998年2月，某养鱼队与某水产公司签订了一份购销甲鱼合同。合同规泄的履行期限是1998年7月中旬，由水产公司自提。7月中旬，养鱼队按期通知水产公司提货，但水产公司因仓库不足，未按期履行合同。8月初，因山洪爆发，养鱼队的鱼塘堤坝被毁，甲龟全部损失。养龟队要求水产公司赔偿全部损失，水产公司不答应，养鱼队遂以水产公司迟延履行合同造成损失为由向法院起诉。据了解，养鱼队鱼塘被冲毁主要

8、是由于有关人员思想麻痹，溢洪设施年久失修，乂未能及时开启溢洪造成的。问：木案应如何处理？答案、答：从案情看，养龟队的损失主要是由于自己未做好防洪工作造成的，而非由水产公司迟延履行