《论文_营养保健论文营养保健师论文营养教育效果综合评价问卷(定稿)》

《《论文_营养保健论文营养保健师论文营养教育效果综合评价问卷(定稿)》》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、营养保健论文营养保健师论文:营养教育效果综合评价问卷的应用与分析【摘要】目的应用“营养教育效果综合评价问卷”对城乡成年人群的营养教育效果进行分析评价，了解大众营养教育对成年居民营养素养的影响及验证综合评价问卷的适用性。方法在江西省南吕市选取两个大型企业（以下简称甲厂、乙厂），每个企业各整群抽取200名18〜59岁成年人作为城市组观察对象。在江西省南丰县选取两个村庄（以下简称甲村、乙村），每个村各整群抽取200名18〜59岁成年人作为农村组观察对象。其中甲厂、甲村分别作为城市、农村的对照组,乙厂、乙村分别作为城市、农村的营养教育组。对营养教育组开展为期一个月的营养科普教

2、育。教育前后，应用综合评价问卷进行基线和终期调查。比较分析营养教育的效果。结果群体效果分析显示，营养教育后，对照组问卷各项得分均无明显改变，营养教育组营养知识、营养态度、饮食行为、社会环境影响分别增加&4、1.6、7.5、4.0分，总分增加21.5分，营养教育效果自评为&4分。营养教育组营养知识、营养态度、饮食行为、社会环境影响及总分的差值百分比（营养教育前后得分的差值与满分之间的比值）分别为26%、11%、27%、25%、24%,营养态度改变较小。营养教育后，得分满分比分别为92%、91%、68%、74%、81%o调查员和调查对象均认为综合评价问卷清晰易懂、填写简便

3、、内容长短适宜。结论此次营养教育取得了较好的效果，“营养教育效果综合评价问卷”得到了较好地应用，其广泛的适用性有待今后相关研究的深入验证。【关键词】综合评价问卷营养教育效果评价营养教育是改善人群营养与健康状况，提高纶活质量和预防控制慢性病的有效措施。针对我国居民的营养素养、营养问题，相关机构和专业人员组织开展了犬量的营养教育活动［1-4］,以期改善居民的营养状况。但是，教育效果如何？怎样客观地进行评价？还未引起普遍的关注，一些研究采用的知-信-行（KAP）［2,3］问卷也缺乏国内营养领域的广泛认可。U前，我国对营养教育效果缺乏一套客观的效果评价体系，给不同营养教育之间

4、的比较借鉴带来不便。营养教育效果综合评价问卷（以下简称综合评价问卷）是作者依据PRECEDE-PROCEED模型［5］建立的营养教育效果评价系统，与传统的知-信-行问卷相比，增加了社会环境影响和营养效果自评部分，将社会学、心理学等因素融入其中，从更广泛的角度对营养教育效果进行综合评价。同时，为了增加其专业认同度，综合评价问卷进行了两轮德尔菲评价，其评价人员均为我国营养领域的知名专家。本研究拟通过分析比较营养教育前后问卷得分的变化，进而评价营养教育效果，并对综合评价问卷的适用性进行验证和完善。综合评价问卷包括营养知识、营养态度、饮食行为、社会环境影响、营养教育效果自评五

5、部分，共50道题目。其中营养知识16题，营养态度7题，饮食行为14题，社会环境影响8题，营养教育效果自评5题。每题分值2分，除第五部分“营养教育效果自评”夕卜，卷面满分90分。1材料与方法1.1对象采用整群抽样的方法，选江西省南昌市两家人型企业（甲厂、乙厂）作为城市点，从中各选200名18〜59岁成年人，分别为城市对照组和城市营养教育组。选江西省南丰县两个村庄（甲村、乙村）作为农村点，从中各取200名18〜59岁成年人，分别作为农村对照组和农村营养教育组。对抽取的800人全部进行问卷基线调查，对城市和农村的营养教育组400名调查对象进行一个月的营养教育。营养教育结束后

6、再对所有能追访到的调查对象（768名）进行问卷终期调查。1.2方法121问卷调查：问卷采用自填方式，调查开始前对所有调查员进行培训，统一解释口径及问卷现场验收标准。对所有调查对象进行编号登记，以提高终期应答率。再根据问卷得分标准判断每份问卷的得分。1.2.2营养教育：对城市和农村的营养教育组进行为期一个月的营养教育。教育内容以《中国居民膳食指南》2007版为指导，编写宣传小册子及海报。营养教育形式有营养课堂（4期）、主题宣传栏（2期）、发放宣传材料（手册、海报、折页等）、营养咨询（2次）等，针对城乡居民的不同特点具体形式有所侧重和区别。1.3统计分析数据录入利用Epi

7、DaE.O软件。数据分析处理使用SAS及STATA软件包。2结果2」调查对象的基本情况（表1）基线调查共有800名城乡成年居民参加，原则上要求1个月后所有调查对象均参加终期问卷调查。由于失访等原因，共768名调查对象参加了终期调查，应答率为96.0%o参加两次调查的768人中，男性居民435人（56.64%）,女性居民333人（43.36%）；城市居民399人（51.95%）,农村居民369人（48.05%）；年龄分布为18〜59岁，其中30〜49岁居多（567人），占73.83%；婚姻状况多数已婚（684人），占89.06%；文化程度分布依次为，小