社会弊端案例材料

《社会弊端案例材料》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、案例材料“炸搂是民意所向”六朝古都南京市是我国著名的旅游城市，市内古迹、山水、园林等旅游资源丰富。为保持传统的山水园林式的文化古都风貌，该市在规划上一直实施一个深受市民拥戴的“显山露水”计划，“大钟楼-鼓楼-北极阁”风景带正是这一计划的重要内容。为了营造这一自然人文景观走廊，政府作出了最大努力，附近居民作出了巨大牺牲。然而某电信公司却在这一风景带内投资建设了30多层的多媒体大楼，引起了多位人大代表、政协委员、专家以及众多市民的猛烈批评。很多人认为该楼严重破坏了鼓楼地区的和谐景观，应该炸掉。到底该不该炸掉，如何确认这个问题，涉及多个主体即利害关系人

2、之间的相互作用，主要有：电信公司、市规划局、人大代表、政协委员、普通市民、政府领导、专家、记者等。电信公司是建设本大楼最大的受益者，从企业自身的利益考虑，不同意炸楼，认为本楼的建设不构成政策问题。该市规划局是负责城市规划的部门，是本楼建设的审批者，为了维护自己的权威及其利益,不同意炸楼。部分人大代表、政协委员、根据民众的意见和自己的认识，要履行参政议政的职责，要求把楼炸掉。普通市民由于环境意识的增强和对生活质量的要求，极力主张将楼炸掉。有关政府领导对该楼建设项目存在争议，但一些领导认为宁可丢官也要对得起老百姓，把楼炸掉。各方专家从不同的角度和侧面

3、分析对高楼建设存在分歧。新闻媒体能够对事件的发生发展情况进行报道，对高楼事件起到一定的影响作用。从此案例中叮以看出，不同主体之间存在着相互的利益冲突，他们都从口身的利益和价值观出发在政策问题及解决方案上存在分歧和冲突。而且他们之间是相互制约的，有的认为该问题是政策问题，有的则认为该事件并不是政策问题。1、通过案例说明社会问题是通过什么途径提上政府的政策议程,从而成为公共政策加以解决的对象的，并理解此过程中存在的几种不同主体之间的相互冲突和制约。变了味的惠民政策：买手机方能享低保？2012年7刀，漳县电信公司结合廿谕实际情况推出的“双联”即“联村联

4、户、为民富民”行动，推出了“双联惠民卡”，并向漳县双联办汇报，介绍了该卡资费低，可以在线咨询农业实用技术，查询惠农政策落实情况，希望在全县农村用户中推广该卡。2012年8月1日，漳县“联村联户，为民富民”行动办公室和县电信公司联合发文，对电信公司的“双联惠民卡”业务进行宣传。漳县政府介绍，当初，鉴于漳县农村贫困户手机普及率低、信息服务滞后，使用惠民卡打电话仅为每分钟8分钱，没冇刀和，比较便宜，且可以通过此卡获悉漳县相关惠农政策信息，漳县双联办和县电信公司联合下发文件宣传，要求各乡镇配合县电信公司推广使用“恵民卡”。文件中明确要求，“在具体工作中，

5、各级干部不得以任何形式向农民强行发售电信卡和手机”。但在政策实施过程屮，发主了什么？当地政府缘何下发“红头文件”鼓励推广使用“惠民卡”？低保户缘何被迫买手机？政府惠民政策缘何成为变相买卖、强行摊派？惠民政策怎样才能让群众真正得实惠？惠民政策走样变味但在实际发放过程中，县耄虎桥乡瓦房村在向70户农户免费发放“双联惠民卡”的同时乂强行搭售手机，其中包括66户低保户。如果低保户不购买手机，其低保户资格可能会被取消。迫于压力，这个村66户低保户均购买了208元的手机，并一次性交了30元的话费。据殖虎桥乡乡氏巩志强介绍，瓦房村原村支部书记田彩平认为该手机价

6、格便宜，功能实用，适合农民使用，便私下和县电信公司合作向低保户宣传。“当时田支书说不买就不给办低保，我害怕吃不上低保，就借钱买了手机。”瓦房村一低保户告诉记者。为买这部手机，他向在外地打工的儿子要了钱。瓦房村一名69岁的低保户说，自己为了买这部价值238元的手机，向亲戚借了200多块钱。“我和老伴一起生活，没生活来源，就靠低保，村上干部让买，我就借钱买了。”记者了解到，这66户低保户中有一部分对村干部耍求他们买手机表示反对，但“敢怒不敢言”，但也有个别低保户表示认可，认为手机实用，话费便宜。“比较划算，有个急事打电话也方便。”瓦房村低保户漆东孟说

7、。乩房村党支部副书记漆永红表示，不管群众的意见是反对还是认可，个别村干部确实违反了相关规定，没有考虑到经济困难群众的实际情况，用H己手小的权力“暗箱操作”，伤害了群众的利益。“确实存在低保户担心不买手机就不能享受低保的事情。”新华社兰州2013年1月26FI专电（记者屠国玺张文静）甘肃省定西市26H上午通报称,漳县殖虎桥乡瓦房村“低保户被强迫购买手机"问题已经得到整改。群众购买手机的钱款己经被全部退冋，事件责任人漳县“双联”办主任被停职，殖虎桥乡瓦房村支书被撤职。县委书记向群众当面道歉。别让惠民政策伤民心、丢民心漳县副县长李晓毅表示，政府的出发点

8、是好的，想让农民得实惠。但由于对基层干部管理不到位，考虑不细致，不周全，造成了基层干部滥用权力，伤害了群众的利益，让惠民政策走了样，变了