涉法涉诉信访工作存在的困难及对策建议调研报告

《涉法涉诉信访工作存在的困难及对策建议调研报告》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、涉法涉诉信访工作存在的困难及对策建议调研报告为了保持党同人民群众的密切联系，保护信访人的合法权益，维护信访秩序，深入贯彻落实中办、国办印发的《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》，XX区组建了“关于涉法涉诉信访工作”课题调研组。调研组从XX年5月起，集中一个多月的时间，先后走访了xx区委政法委、区法院、区检察院、区公安局、区司法局、区信访办，召开了调研座谈会，听取了各单位自xx年以来受理和处理涉诉信访问题基本情况的汇报，对涉诉信访中的问题进行了梳理分析、讨论和研究。对课题涉及的内容有了新的认识，取得了新的成果。—

2、、基本情况和主要做法自XX年以来,XX区政法机关共收到涉法涉诉信访XX件,其中，法院XX件，检察院XX件，公安局XX件。XX年以来，全区无涉法涉诉信访造成较大影响社会稳定的事件发生，信访总体形势向好可控。（一》初步建立涉法涉诉信访工作机制从XX年起，按照重庆市统一要求，初步进行了涉法涉诉信访机制改革，把涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利救济的信访事项从普通信访体制中分离出来，由政法机关依法处理，政府信访部门不再受理、交办、办理，不再将涉法涉诉信访纳入统计数据。在XX区委政法委的统一部署下，区法院、区检察院、区公安局

3、、区司法局等政法机关密切配合，坚持以案结事了、息诉息访为目标，深入开展涉法涉诉信访问题集中化解工作。据区委政法委统计，XX年以来，公检法司共化解涉法涉诉信访积案X件,有效维护了群众合法权益，维护了信访稳定秩序。（二》涉法涉诉信访量总体呈下降趋势各政法机关立案受理的标准严格按照最高法、最高检、公安部关于诉访分离的原则执行，对未穷尽法律途径的信访,不作为涉法涉诉信访认定。按照诉访分离的原则，登记的涉法涉诉信访剔除法律咨询等其他来信来访后，信访量呈下降趋势，法院系统反映尤为明显。XX年，XX区法院人民来信来访接待室共登

4、记来信来访X件，经过筛选，被认定为涉法涉诉信访数量仅为X件，占9%。（三》各政法机关在涉法涉诉信访工作实践中履职到位、措施有力XX区法院在工作中以化解问题为导向，从改善司法作风、提高案件质量入手，将涉法涉诉信访纳入部门考核，在化解过程中做到错误瑕疵纠正到位、合力诉求解决到位、思想教育疏导到位、生活困难帮扶到位、稳控措施落实到位“五到位”，从根本上减少涉法涉诉信访。XX区检察院充分发挥控申监督职能，坚持对涉检信访矛盾纠纷的定期排查，加强对重点信访积案的化解工作，进一步畅通群众诉求表达渠道。XX区公安局落实领导接访、

5、领导包案制度，严格信访责任追究，建立涉法涉诉案件联合办结制度，及时解决处理涉法涉诉案件。XX区司法局加强集中开展法律宣传咨询活动并以法律援助中心为载体积极动员律师参与涉法涉诉信访工作，通过"便民为民”的工作理念有力维护了社会和谐稳定。近两年来，律师参与信访接待X人次，处理涉法涉诉信访案件X件。二'存在的困难和问题当前XX区涉法涉诉信访工作形势依然严峻，涉法涉诉信访总量仍然较大，到市进京、非正常上访现象仍时有发生，群众"信访不信法”"以访压法”多有存在。其困难和问题主要表现在以下几个方面：一是缺乏信息共享平台，重复

6、受理现象大量存在。从XX区委、区人大到区政府及政府各部门、各镇街均有相应的信访工作机构，归口不一。在受理、导入环节，因信访人采取多渠道反映问题，造成多部门同时受理、办理，由于未能及时沟通信息，因而容易出现向信访人作出答复的口径不一致的情况。二是对违法信访打击力度不够。多年来，对信访人一味强调"妥善”处理，哪怕部分信访人采取发表威胁言论、缠闹影响机关正常办公等违法信访行为，基于处理违法信访的机制未能有效形成，各个机关之间缺乏配合，未能对违反《治安管理处罚法》《刑法》等情形及时予以打击，从而助长了缠闹访的时常发生。三

7、是大量实施困难救助没有起到应有的正面效应。XX区法院近三年来对X件涉法涉诉信访案件实施司法救助X万元（不包含干警出差、提高信访人低保待遇等隐形开支）。部分信访人通过闹访得到法外利益后，容易反复闹访，同时也给其他信访人造成“有闹有得”的错觉。如江某一案，不同单位从1969年起曾先后X次对其进行困难救助，但信访人仍不息访；刘某信访一案，信访人用完救助金后违背息访承诺，重复信访。诉信访终结处理认定办法，经市高法院作出终结认定处理的信访案件，除法律另有规定外，不再对案件进行统计、交办、通报。而事实上还存在对已终结的信访案

8、件重复登记、交办现象，形成事实上的“终而不结”，信访终结制度的作用没有充分发挥。如耶某一案已经最高人民法院备案，但市、区仍时有交办函件，其坚持认为“还有希望”，继续上访。（二）司法机关工作力度有待加强一是个别案件办理质量不高。有的办案人员责任心不强,业务素质不高，办案不认真，没有深入了解，没吃透案情，在适用法律方面不准确，案件办理不严谨，执法过程有失公允，导致当事人不服，