浅谈合理使用的合理性判断标准

《浅谈合理使用的合理性判断标准》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅谈合理使用的合理性判断标准在著作权法领域中，合理使用的判断规则是一个具有理论意义和实用价值的课题，在我国尚有待开拓研究。我国著作权法仅对合理使用的具体类别作了原则性规定，冃司法实践积累的经验不多,学界也未形成理论化、系统化的学说观点。有鉴于此，笔者试以美国著作权法关于合理使用四要素的规定为线索，对合理使用的“合理性”判断标准作一粗线的探讨，以期为和关立法和司法活动提供若干有益的思想资料。一“合理性”判断：立法上的缺憾与司法中的窘境美国资深著作权律师、学者MehileNimmer曾在他编写的案例书中，以一幅陈旧的漫画故事來影射合理使用的艰深探讨：一位疲惫的朝圣者向年长的圣人询问正在攀登却很遥

2、远的高山，这位朝圣者所提的问题是，“什么是合理使用？”关于合理使用的界定，在箸作权界是一个令人迷惑不解而又争论不休的问题。自从1841年美国法官JoscphStory提岀著名的合理使用三要素以来，经过一个多世纪司法实践的深化和总结，这一“合理性”界定规则写进了1976年美国著作权法，这即是为世界上众多著作权学者所称道的判断合理使用的四条标准。Story法官的三要素见解并不是关于合理性判断的唯一学说。在美国历史上，也有学者将合理使用的指导性原则概括为八项：（1）利用他人作品的形式；（2）利用他人作品的目的；（3）使用给原作品带来的影响；（4）使用者所付出智力劳动；（5）通过使用所获得的利益；（

3、6）引用他人Z作品而创造的新作品性质；（7）使用作品的数量；⑻使用部分与整个作品的价值比例。还自的学者提出以下的识別标准：⑴原作者著述的目的、特征（创造性作品、纪实性作品、诗歌等）；（2）使用者的目的及地位（研究者、批评家、编辑、作家等）；（3）从使用作品量和质两方面对使用程度的评估；（4）使用作品对著作权人利益的影响。该使用是用于竞争，还是用于非竞争等，产生何种结果，是否减少原作品的价値；（5）有无剽窃的意图，尤其是否有注明出处的标记。合理使用构成要件的学说，是对长期司法实践经验的高度概括，也是界定合理使用述是侵权使用规则的系统阐述。从理论上说，以立法形式确认合理性的判断标准，使得各种使用

4、作品情形的裁量有了统一的原则和明确的方法，这不能不说是合理使用制度的一大进步。但是，合理使用四条标准的制定，并没有使美国相关案件的审理一蹴而就，相反存在着规则适用上的诸多混乱，由此带來法官和学者的一些诘难。究其原因说來，主要有以下儿个方面：第一，对合理使用规则概括的困难。合理使用是一个充满“公平正义的理性规则”。在英文中,“Fair”有着“合理”、“公平”双重含义。什么是公平或说是合理，其理念色彩浓厚，模糊度大,有赖于法官凭借自由裁量权在具体事实中予以考量。一般來说，英美法系国家法律规则的发展多通过对具体情况的归纳，而往往不是对抽象原则的演绎。由于合理使用的事实本身具冇干差万别的特点，每一情

5、形是否“合理”，须作具体裁定。这就使得对合理性标准的高度概括和抽象带来困难;第二，立法者对合理使用规则界定的缺憾。从立法技术说来，四条标准的规定并不是完美无缺的。关于使用作品的目的，法律未能岡满冋答什么是使用的合理性目的，因为条款所说“非营利的使用目的”并不等于“合理”、“正当”的目的;关于使用作品的性质，法律未对己发表作品与未发表作品，虚构性作品与纪实性作品的使用区别作出指导性说明；关于使用作品的程度及对市场、价值的影响，尽管促使人们注意到原作品与新作品的关系，但未能提供可以操作的尺度。以至于学者这样评价，“成文法规定试图消除普通法上的不确定性，并且，最高法院对该规则作过多次权威性解释，但

6、结果是，法律规定只是加剧了普通法中的不确定性”第三，法官对合理使用规则认识的分歧。美国成文法的规定对后来的判决很少提供有价值的依据，从而失去普通法“先例原则”的意义;撤销的判决与充满分歧的法庭I•分普遍，法官对合理使用的判断不是受统一原则的支配，而更多源于对各个事实类型的直觉反映。一句话，，合理使用规则尚存在着认识上的误差和适用上的混乱。为解决成文法的不足，推动司法实践的发展，美国国会曾提供判断合理使用的三个方法，即“简单地直接适用合理使用规定;通过释例来界定什么是合理使用;描述某一特别使用是否合理时所应考虑的特别要素”。上述方法本身即是“变化不定”的：这就使得规则更加难以理解和掌握。第四，

7、作品使用新方式的出现对传统合理使用规则的冲击。合理使用规则的创制活动落后于传播技术和传播产业的发展。近半个世纪以来，诸如有声电影、电视、磁带录音机、自动点唱机、电缆电视、照像复制、微缩胶卷等和继产生，对构建在传统卬刷技术基础Z上的合理使用规则带來不少疑难问题。人们不仅疑虑，依照现代传播手段的制作，究竟是“出版”还是“复制”？而且担心合理使用与侵权使用界限在新技术、新传媒屮消失。这一情形模糊了合理使用的范围，还