审议民主与决策科学性的关系

《审议民主与决策科学性的关系》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、审议民主与决策科学性的关系张雪敏徐锋审议民主也称协商民主、审慎的民主，它是近年来颇为西方学者、决策者所关注的政治理念。目前，这一政治理念正在努力寻求以制度化和程序化的现实的形式发挥它的政治功能和作用。审议民主实际上就是在当代西方社会发达的代议制民主的基础Z上，为进一步弥补代议民主可能存在的疏漏和局限，将社会公众持续的、直接参与的讨论引入政党政府的决策过程，以期能够避免重大的政策失误。因此，审议民主无法取代选举民主，它不过是后者的补充和匡正。①西方的审议民主自然也不同于屮国的民主协商。虽然审议民主也被称作协商民主，但相比较而言，审议民主更倾向于一种直接民主，而协商民主则

2、更接近间接民主；审议民主的主体是公民并因此而属于广泛的社会治理的范畴，协商民主的主体是各政党、社会界别并因此而体现出精英治理的特征。当然，两者之间也存在较大的交集一一都希望在选举民主之外开拓新的民主政治实践的领域，都希望使政党政府的相关决策过程因此更加公开化、透明化、科学化，都希望能够避免因民主政治自身的缺陷与不足而形成错误的决策，并继而带来重大的经济和社会损失。决策本身既是一个专业活动的过程，同时又是一个政治活动的过程。同时，这个过程既是一个认识的过程，又是一个实践的过程。决策，或曰政策过程就是确定政府作为和不作为，并进而确定政府如何作为的过程。决策的起点是政策问题

3、的认定和政策议程的排定。②一个问题是否需要政党政府解决，何时解决，如何解决，这些问题从一开始就注定了整个政策活动过程的是非、价值和成败得失的发展趋向。也正是在这个意义上，拉斯维尔将政治学定义为Whogetwhat,whenandhow?③我们可以看到，拉斯维尔所提出的这一问题直接关涉到政策问题本身的性质和特征，关涉到政策主体、政策客体和政策对象的关系和互动方式；我们也应看到，拉斯维尔所提问题的根本解决又往往超越了上述政策问题及相关构成要素本身，它从更深层策上揭示了决策的结果及其影响还取决于政治体制，取决于民主政治完善与成熟的水平和程度。这就意味着，民主或许无法直接导致

4、政党政府的科学的决策，或许无助于决策者全面准确地把握政策问题的本质一一它无法避免错误政策的产生，但它却可能最大限度地集思广益，从而使人们对政策问题本质的认识更加深入和完整，继而将决策错误的风险降到尽可能低的范圉之内。历史的确证明，有时候大多数人的意见是错误的，基于这些意见的决策当然难免失误。但问题是，大多数人都有着内在的趋向于真和善的要求，如果有比较好的机制和程序，多数人的意见完全是可以有良性的改变的。此前，有人会想当然地认为代议制民主可以一劳永逸地从制度上解决决策的民主性及真理和价值取向问题，这显然是从另外一个层面上忽视了决策过程当中属于社会公众的认识过程和政治过程

5、及其相关的变化。毫无疑问，代议制民主、选举民主是希望从民众当中挑选出一部分具有专业知识和训练以及较高政治素养的精英人物来代理人民赋予一部分的权利。这其中自然就包括做出相关决定的权力。同时，在选举民主的条件下，那些希望能够充当民众权利代理人的政治精英们，自然也必须竭心尽性，努力地迎合人民的口味,获取广泛的社会认同，否则他就不可当选，就不可能在直接效力于公众利益的基础上实现自己的利益诉求。选举民主存在着致命的缺陷：第一，政治精英当选第一的政治意识完全可能埋没他的政治理性与良知。迎合群众才能当选，当选之后又要寻求连任，这会导致政治精英在日常决策当中掺杂进太多的个人顾虑，他们

6、不愿意经常性地将自己摆在选民的对立面，至少形式上不愿意这样。于是，决策智慧当中真理性、科学性的一面与个人功利性、价值性的另一面完全可能发生对立与冲突，结果受损的往往就是决策的科学性。第二，政治精英参与政治的直接目的并非他们自己宣称的也是人们所希望的公共利益，而仅仅是精英们自己的冃标和利益。成熟的选举民主的好处就在于它能够将公共利益冃标与政治精英的个人冃标协调起来，使政治精英们在主观上追求实现个人冃标的同时客观上达成有益于公共利益的政治效果。但是，上述两个方面之间的协调具有不确定性，并不能一劳永逸地解决两者间相冲突的可能性。原因就在于：政治精英和社会公众的对相关政策问题

7、的认识和理念都始终处于变动之中。第三，经由选举民主产生的权利代理人也存在通过民粹操作继而滥用权力的可能。公共意志有时候是可以通过制造和操纵民意来塑造的，政治精英在政策问题和政治发展问题上的有意识的歪曲和误导完全可能通过选举民主的方式来实现。比如，魏玛徳国的选举民主就选出了希特勒和纳粹政权，他们充分利用社会公众非理性的政治激情，没多久就成功地将德国驱赶到了施行战争侵略和种族灭绝政策的轨道。第四，上述问题表明，传统的选举民主能够选出代理权利的政治精英来主导政策活动，但它却忽视了一个问题：民众是否会因无法直接控制政策过程而在一定程度上失去对原本属于自己的主