為“撞瞭白撞”申辯演講范文

《為“撞瞭白撞”申辯演講范文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、為“撞瞭白撞”申辯演講范文&t;/8^83cript8gt;閏海1999年9月《沈陽市道路交通管理處罰條例》規定，行人有本條例規定的五種違章行為之一，發生交通事故，而司機沒有違章者，由行人承擔全部責任，此次條例一經頒佈，便在輿論界掀起軒然大波，時一年有餘，但質疑之聲不絕於耳，從"強者對弱勢群體的侵害"，乃至"侵犯行人通行權”、"漠視生命"等等,相關評論令筆者熱血沸騰，然而"熱切的心情，冷靜的思考"，借助經濟學工具對此條例進行剖析，卻發現表面上不盡合理的規定背後蘊涵理性的因子。"撞瞭白撞"之爭的法理闡釋的實質是在交通事故中對司機的歸責原則采取嚴格責任主義抑或相對責任主義，即存在行人違章，發

2、生交通事故時，司機無過錯，則不承擔任何責任的例外。上述兩種歸責原則的經濟模型化，是"撞瞭白撞"問題經濟分析的前提。一、"撞瞭白撞"的成本分析。侵權責任的法律經濟分析中有著名的利爾德•漢德法官過失公式(thebhgligenceFormilaofJudgeLearnedHand),即假設事故發生率為P,損失額為L,預防成本為B,則B

3、單位預防成本W時，預防成本為W<,當A為事故發生的損失額，則外部成本為P(x)A，交通事故中社會成本函數為SWw<+P(x)A,並顯然有X*時，全部成本最小。法律規范的變化不會對社會成本形成影響，僅為司機的程度不同的預防行為設計一系列價格，但是法律科以司機大於X*的註意義務時，理智的決策者仍選擇X*,因為此時自身成本最小。但是，交通事故是典型的雙邊預防的侵權事件，即司機和行人的預防行為都會使事故發生的概率下降，此時的法律規則削弱瞭行人的預防激勵，盡管從邊際成本角度看，行人的預防具有較高的效率。二、〃撞瞭白撞"的博弈分析。司機與行人的決策構成一組博弈模型，即任何一方的行為決策依賴於另一方並

4、對其產生影響。假設事故發生造成損失額100的，而雙方參與人保持謹慎的成本均為10,並且雙方都不謹慎，則事故必然發生，一方持謹慎另一方持不謹慎心態，則事故發生概率50%,但雙方都謹慎,則事故發生概率下降到10%,依據嚴格法律責任，可得下表1的博弈戰略組合，此時行人有占優戰略(Donnnant司機司機不謹慎謹慎不謹慎謹慎行人不謹慎0,-1000,-60行人不謹慎0,-100-50,-10（表1）（表2）Strategy）,即無論司機選取何種戰略，行人的不謹慎行為都是最優選擇，相應地,司機有重復占優戰略（IteratedDonnnantStrategy）,即司機認為行人必然選擇不謹慎，並且依據

5、最優原則采取謹慎行為，但本博弈的社會成本最小化的最優解是右下的戰略組合，而不是右上的博弈解。當改變法律歸責原則,規定交通事故中行人違章，司機無違章行為，便不承擔任何法律責任時，各戰略組合的成本之和不變，但成本在雙方間的分配發生變化，可得上表2的博弈戰略組合，此時司機有占優戰略，選擇謹慎，相應地，行人的重復占優戰略是謹慎，則本博弈的納什解是社會成本最小的最優解。這證明交通事故處理中，相對責任原則的法律規范是一種經濟理性的制度設計。綜上分析；’撞瞭應該白撞"，有人或許指責其為"理性的冷血"，但筆者認為，市場經濟、民主政治等項改革措施帶來的公民權利意識的復蘇固然可喜，可是我們絕不應忽視權利背後

6、的制度建設，制度的運轉良好需要成本，因此制度的設計應遵循經濟理性的要求，例如適用"撞瞭白撞”，如果極大的降低交通事故發生的概率，不也是保障行人的生命權嗎？恰有一份數據可資佐證：《沈陽市道路交通管理處罰條例》實施後，在該市交通要道青年大街，行人或騎自行車者按線通行分別達98%與97%，行人過馬路，走人行橫道線比率達99%,與同期相比，車輛速度提高_倍,而事故發生件數下降22.2%,直接經濟損失下降36.6%o為"撞瞭白撞"申辯()