案例分析题四

《案例分析题四》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、案例分析题四31.我国某船公司为国内一企业承运进口化学物品，承运人将其装于甲板上，但未在提单上注明“货装甲板”o因航行中天气恶劣，有一部分货物落人海中。当收货人向承运人索赔时，承运人称该货物属于甲板货，不属于承运人的责任范围，拒绝赔偿。问承运人能否这样做？答：分析要点承运人不能这样做。按照运输行业的规则，提单中除非有记载，否则货物应装在船舱中。32.信用证规定：从中国港口运至神户100公吨红小豆，不许分批装运。受益人交来的单据中包含两套提单：第一套提单表明载货船名为"ZhuangHe",航程为“018”,装运港为“Tianjin”,卸货港为“Kobe”,

2、净重为"51.48”,装运日期为“7月11日”。第二套提单表明载货船名为"ZhuangHe",航程为“018”,装运港为“Qingdao”,卸货港为“Kobe”,净重为"51.05”,装运日期为“7月17日”。银行接受单据并付款。请问：(1)银行付款的依据是什么？(2)此批货物的装运FI期应为哪天?答：分析要点(1)国际商会《跟单信用证统一惯例》第四十条b款规定，运输单据上表面注明货物系使用同一运输工具并经同一路线运输的，即使每套运输单据注明的装运日期不同及/或装货港、接受监管地、发运地不同，只要运输单据注明的目的地相同，也不视为分批装运。本案例十分清楚

3、地表明，该批货物系使用同一运输工具（“ZhirnngHe”号船）并经同一路线运输（“018”航稈），运输单据注明的目的地（“Kobe”）相同。据此，没有分批装运。《跟单信用证统一惯例》第三十九条b款规定，除非信用证规定货物的指定数量不得有增减外，在所支付的款项不超过信用证金额的条件下，货物数量准许有5%的增减幅度。但是，当信用证上规定的数量是以包装单位或个数计数时，此项增减幅度则不适用。本案例中的100公吨红小豆可以有5%的增减幅度（51.48公吨+51.05公吨=102.53公吨），没有超过105公吨的上限。所以，银行不能拒付。（2）此批货物的装运日期

4、应为7月17日。31.国内某单位按CIF条件从中东地区进口某批货物，由于海湾战争，货轮于途中被扣。同规定投保水渍险附加偷窃、提货不着险。我方在提货不着后便向保险公司提出索赔。请问：（1）保险公司是否应给予赔偿?为什么？（2）如我方投保的是水渍险加交货不到险，则保险公司是否应给予赔偿？答：分析要点（1）偷窃、提货不着险是在保险有效期内，保险货物被偷走或窃走,以及货物运抵日的地以后，货物的全部或整件未交的损失，由保险公司负责价值赔偿。本案例中，货物是由丁海湾战争而致使货轮于途中被扣,因此不属于因偷窃或其他不明的原因导致的提货不着。所以我方向保险公司提出索赔时

5、，保险公司不会给予赔偿。（2）交货不到险是不论何种原因，从被保险货物装上船开始，如货物不能在预定抵达目的地的FI期起6个月内交付的，保险公司负责按全损赔偿。如我方投保的是交货不到险，在这种情况下，可以向保险公司提出赔偿耍求，但需要注意的是，我方只能在货物不能在预定抵达日的地的日期起6个月内交付时，才能向公司索赔。即如果按止常情况，该批货物应该于3月1H抵达日的港，则从3月1H起算，如果6个月内该批货物仍没有交付给收货人，则从9月1日以后，我方可以向保险公司索赔。31.某货轮在航行途中因设备起火，该船的第四舱内发牛火灾，经灌水灭火后统计损失，被火烧毁货物价

6、值5000美元，因灌水救火被水浸坏货物价值6000美元。船方宣布为共同海损，试根据上述案例分析回答下列问题：(1)该轮船长宣布损失为共同海损是否合理？(2)被火烧毁的货物损失5000美元船方是否应负责赔偿，理由是什么？(3)被水浸的货物损失6000美元属什么性质的损失?应由谁负责？答：分析要点(1)该轮船长宣布为共同海损不完全合理，因为并不全部是共同海损。(2)被火烧毁的货物损失5000美元应由船方负责赔偿，理由是因为这部分损失为单独海损。(3)被水浸的货物损失6000美元属于共同海损，应由船方、货方、运费方分摊。32.某货轮在航行途中货舱起火蔓延至机舱

7、，为了船货的共同安全,船长下令往舱中灌水灭火，火虽扑灭，但主机受损，无法继续航行。于是，船长决定雇用拖轮将货船拖往附近港口修理，然后再驶往日的港。事后经调查发现，这次事故造成的损失和费用有：(1)800箱货被火烧毁;(2)300箱货由于灌水被水浸湿；⑶主机和部分甲板被烧坏：(4)雇用拖船支出的费用；（5）额外增加的燃料费及船长、船员工资，给养开支。请问上述各项损失中哪些属于共同海损?并陈述理由。答：分析要点根据我国海运保险条款的规定，单独海损是由承保风险所直接导致的损失，二般是被保险货物本身；共同海损是为了解除或减轻风险，人为地、有意识地造成的损失，除标

8、的物外还包括支出的特殊费用。因此,本案例中的（2）、（4）、（5）项属共同海损，