法学研究法学研究方法论漫谈的应用

《法学研究法学研究方法论漫谈的应用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、法学研究方法论漫谈按2008年12月18日晚，张卫平教授应邀在中国政法大学研究生院320教室为法大学子送上了一堂以“法学研究的方法论一一以民事诉讼为中心”为题的粕彩讲演。本文系在责任编辑占斌所整理Z实录文稿的基础上，蒙张教授拨兀订止而成。张教授乐于参与师牛学术交流并积极支持学牛学术刊物的热忱与认真，令人感佩。《研究牛法学》编辑部谨此致以衷心的谢意。肖建华教授（主持人）：大部分同学都是张老师的FANS,张老师在西南政法是我的老师，硕士毕业就成名了，是西南政法诉讼法专业的第一届硕士生。他的名字人家都知道叫张卫平，但他的笔名叫章程。呵呵,大家去清华可能找不到张老师

2、，只能找到章老师。张老师兴趣很广泛，他喜欢赛车，喜欢玩山地车。现在请张老师给我们开始讲座，讲座题H叫法学研究方法论，而H以民爭诉讼为屮心，我们听讲座的同学主要是民事诉讼法研究生，也有其他专业來的。现在请张老师给我们做报告。（鼓掌）张卫平教授：同学们好，我町能有两年时间没有到法大研究主院来和大家见血了，本科昌平校区我去年去过了。法大今年有两件事比较有名：一个是中欧法学院，这个项目法大能够拿到很不容易，对于法大的发展是非常有利的;还有一个是比较让人遗憾的。我以前是必然论的观点，随着我阅历的增加，改成了偶然论的观点，比如我今天和大家见血就是偶然的。有了他然就涉及到

3、大家如何看待偶然，我们如何来思考这个问题的发牛，它的原因，当然，我们更多的是把它当成一个社会学问题來考虑。我们有多种观点,有一种观点是现代人在人城市中也处于原始状态，也会发生从林之战，会发生各种各样的战斗，会有各种各样的挫折感，在失败的焦虑中，我们往往会发生一些极端的事件。冋到我们法学研究，同样有方法论问题。我们所而对的现象，我们所而对的问题，同样有方法论问题。我们的牛命和楮力都是有限的，我们如何在有限的牛命内，取得研究上的成功，这就是方法论。当然这和舒国洼老师的法学方法论是不一•样的，我们讲的是法学研究方法论。舒老师讲的更多的是如何适用法律、贯彻法律的问题

4、，我们讲的是如何研究法律，法律的发展。不同的视角，不同的方法会得出完全不同的结论。我们在什么视角下研究问题才能找到真理呢?条条大道通罗马。但有的真理的道路是唯一的，我们如果没有选择这条道路，你对能永远看不到真理。我们讲法学研究方法论，就是如何以授小的投入来取得真理。在经济学上最讲究方法论的，在19世纪最有名的世纪“方法论Z争”就是门格尔和施穆勒的争论。门格尔坚定的站出来批评施穆勒等人的观点，指岀应该以典型的经济现彖为依据来分析经济问题。到了五、六十年代直至现代，经济学上又争论的是“F”论点Z争，就是著名经济学家，诺贝尔经济学奖获得者米尔顿？弗里德曼的观点。他

5、认为在经济学研究中，可以以假设、假说为依据，而这个假说可以是实际上不存在的，只要这个假设和假说和研究的问题是一致的就行，这个就叫经济学上的“F”论点。那么在法学研究当中呢，我们主耍注意的各种各样的观点有：历史法学派、自然法学派、实证法学派、纯粹法学派等。对于纯粹的方法论，法学界不是特别的关注，不像社会学、心理学这么关注。我们从某种关注，某种视角来看待法律现象的问题，更多的是把其看成是一种方法论的问题。因为视角、方法依据什么理论来研究，来作为依托，这也是方法论问题。米塞斯、熊彼特、弗里德曼、布坎南、哈耶克等著名经济学家，他们公开地宣称他们的研究方法是一种个人主

6、义的研究方法，而冃是一种比较纯粹的主观主义的研究方法，是否定一种必然的，客观规律的研究方法。马克思看待问题的方法是一种阶级论，一切问题都是不同阶级，阶级之间互相作川、运动的结果，由此得出各种结论。从现在看来，自金融风暴、金融危机不断蔓延以來，很多人认为马克思的阶级论有很大的解释力，有很大的解释空间。作为民事诉讼法来讲，我们通常说，传统的，常川的还是一种规范的东酋。也就是从成文法屮一种已有的东西出发，运川一种逻辑的方法不断推导、推演出应当得出的结论，基木上从人前提，小前提推出来的，我们用的是一种逻辑方法。所以法学研究方法论问题，应该是如何理解法律研究问题、应用

7、法律问题。从应然的角度，我们应该如何理解法律、应用法律的问题，什么理山有这样的法律规范。以我个人的角度呢，我是比较坦率的承认，我的研究方法是自由主义的。自金融风暴发生以来，很多人就说金融风暴的发生和聚里徳曼、哈耶克这些人，他们的理论有密切的关系。这些人是理论杀手，他们宣扬政府不要干预，导致政府干预不力，因为这样而导致金融连锁反应和崩溃。在经济自山主义看来，他们也没有否定政府干预，弗甲徳曼也不反对政府干预经济，只是反对像凯恩斯主张的那样政府全而干预经济。读一读他的货币主义理论，他是强调对货币监管的，强调对金融监管的。我们把帐算到弗里徳曼身上很不合适的，我们因为

8、政府监管的不力，而说成是他们的理论问题，这是不合适的