重症颅脑损伤中心静脉压监测临床意义

《重症颅脑损伤中心静脉压监测临床意义》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、重症颅脑损伤中心静脉压监测临床意义【关键词】颅脑损伤；屮心静脉压；监测0引言严重颅脑损伤因不当的脱水可造成有效循环血容量降低.中心静脉压（CVP）监测可及时准确地反应患者血容量的情况.我们对近5a收治的重症颅脑损伤患者依据是否采用CVP监测行血容量管理分组，并进行多器官功能障碍综合症（MODS）发生率和总死亡率的比较，探讨重症颅脑损伤患者行CVP监测的早期临床意义.1对象和方法1・1对象病例选择标准：CT诊断为脑挫裂伤；出血量大于40mL；入院时无脑疝，无脑干受压；发病24h以内入院；无严重心肺肾功能不全及多脏器损伤.非监测组64例，入院后未行CVP监测，年龄

2、16-77（平均40.2）岁.监测组52例，入院后即行CVP监测，年龄15-78（平均44.4）岁.两组年龄、性别无统计学差异.入院后CT证实为脑挫裂伤出血.非监测组和监测组的血肿分别为40.0-83.6mL和40.0-90.5mL,破入脑室分别为14,13例•破入蛛网膜下腔分别为16,11例；以上两组的差异均无统计学意义.合并症分别为高血压46例和39例，糖尿病12例和11例.所有患者观察终点为2wk.1・2方法均用中心监护仪监测心率、呼吸、血氧饱和度及血压.绝对卧床、镇静、止痛.大小便通畅、脱水、控制血压等常规治疗.非监测组19例去骨瓣减压或微骨窗入路清除

3、血肿,31例穿刺针微创血肿清除术.监测组16例去骨瓣减压或微骨窗清除血肿，26例用穿刺针微创血肿清除术.入院后监测组行锁骨下静脉穿刺，测CVP进行补液，维持CVP6~12cmH20.统计学处理：使用SPSS10.0软件进行数据分析，计数资料用x2检验,P<O.05为差异有统计学意义.2结果2.1两组间发生MODS的比较按1995年急救医学学术会议通过的MODS病情评分标准，非监测组和监测组MODS发生率冇统计学意义[21(33.07%)vs10(19.05%),P<O.05],非监测明显高于监测组.2.2两组间死亡率的比较两组死亡病例分为死于脑疝和

4、死于非脑疝(表1).两组总死亡率有统计学意义(P<O.05),非监测组明显高于监测组.死于脑疝者两组差异无统计学意义(P<0.05)；死于非脑疝者两组冇统计学差异(P<0.05),HH监测组明显高于监测组.表1两组间死亡率的比较(略)aP<0.05vs非监测.3讨论重症脑挫裂伤急性期都伴有严重的脑水肿和高颅压，常用脱水治疗[1]•感染、过度换气、呕吐以及防止脑水肿减少入量，皆可使患者冇效循环血容量降低，致组织灌注不足脏器组织缺氧，发生连锁性全身炎症反应，引起MODS的发生.若大量补液，维持较高的有效血容量和脑灌注压，会加重血管源性脑水肿

5、，颅压增高，脑缺血加重，不利神经修复，甚至导致脑疝形成[2]•老年患者，常合并心肺功能异常及各种慢性病,循环血容量过高可引起急性心衰、肺水肿等，故监测有效血容量有重要的意义.以前判断血容量，是根据血压、心率、颈静脉充盈、皮肤弹性等，体症出现时可能早处于体液的失衡状态.CVP是判断机体容量状态和心功能不全的重耍指标，可更快更直接地反映患者有效血容量，反映回心血量与心脏功能间的关系，为有效的补液提供指导.本研究提示，在救治2wk内，重症脑挫伤者的CVP非监测组MODS发生率明显低于非监测组，两组病死率对比中发现总死亡率CVP监测组明显低于非监测组，其中死于脑疝者两

6、组差异无统计学意义而死于非脑疝者的非监测组明显高于监测组，MODS的发生率与非脑疝的死亡率间存在明显正性相关，死于脑疝组的患者山于血量较大，脑水肿严重，积极的脱水治疗未能有效控制脑水肿的发展和降低颅内压[3],多在1wk内发生脑疝死亡，CVP监测治疗对这部分患者意义不大.死于非脑疝患者的死亡原因大多为MODS,MODS的发生其中一个重要原因是有效血容量的不足，组织缺血缺氧致全身炎症反应所致，故脱水治疗的同时，CVP可及时监测患者的有效循血容量，指导补液，预防体液失衡的发生，从而也预防MODS了的发生，大大减低非脑疝死亡的发生率，本研究证实了这一点.CVP也受血

7、管顺应性、胸腔压力、心肌收缩力等的影响，病理状态下可影响対血容量的判断.因此，必须予以综合考虑，才能全面准确地判断血容量，做好重症颅脑损伤患者屮心静脉压的临床监测.【参考文献】[1]鲍伟民，陈衔城•脑出血后脑组织水肿、离子变化[J]•复旦学报：医学版，2005,20(2)：80-83.[2]廖圣苏,代医学杂志，2004,[3]周红杰,医大学学报，2003,陈汉民•重症高血压脑出血的临床研究[J]•中国现12(3)：102-103.王景周•脑出血脑水肿的无创动态监测[J]•第三军10(6)：22-24.