食品安全法第96条辨析

《食品安全法第96条辨析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、本文档系作者精心整理编辑，实用价值高。食品安全法第九十六条辨析我国《食品安全法》第96条明确规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”我国《消费者权益保护法》第49条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”以上法条规定的均是关于消费品的惩罚性赔偿问题。对于《食品安全法》第96条规定的十倍惩罚性赔偿金的主张是否必

2、须以造成消费者实质损害为前提的问题，笔者认为答案是否定的。笔者认为《食品安全法》第96条第1款认为食品不符合法律规定，给消费者造成了人身、财产或其他损害，则应承担赔偿责任，此处的人身、财产或其他损害应该指的是侵犯了消费者某种人身或财产权利，属侵权责任范畴。随后第2款认为生产者或者销售者违反法律，消费者不但可以要求赔偿损失，还可以要求十倍的惩罚赔偿金。很显然，法条此处用的是“损失”二字，即意味着不同于第1款的“损害”，笔者认为此处的损失二字应当包括违约责任和侵权责任范畴，例如退还购买价款并赔偿人身损害。法条意即消费者除要求违约责任及侵权责任外，还可以要求十倍惩罚性赔偿金。仔细比较两个法律条

3、文的表述，发现二者何其相似？“·······要求·····损失······还可以······要求·····十倍的赔偿金。”Vs“······要求增加赔偿······损失······增加······一倍。”两个法条用的都是“损失”二字，很显然，消费者权益保护法所言损失指的就是消费者价款，即合同费用。笔者可以引用《合同法》第42条相关规定来佐证。我国《合同法》第42条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：　　（一）假借订立合同，恶意进行磋商；　　（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”倘若“

4、要求赔偿损失”指的就是侵权责任赔偿，那么此处无论是恶意磋商还是虚假签订合同，都未必造成合同相对方实质损害，损失的不过是合同订立过程中的费用支出而已，最多还有某种期待利益。实际上，该法条所产生的不过是缔约过失责任而已。可见损失的外延不仅包括侵权责任，还包括违约责任、缔约过失责任等。据此，“消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”所称“要求赔偿损失”并非特指侵权损害，而是泛指各种可能的不利益。笔者认为此处损失既然包括违约责任和侵权责任，则十倍惩罚性赔偿金并不以“损害”本文档系作者精心整理编辑，如有需要，可查看作者文库其他文档。本文档系作者精心整理编辑，实用价

5、值高。，即侵权责任为前提。恰如《消费者权益保护法》第49条，不论产品是否对消费者造成了实质的人身、财产或其他损害，只要销售者存在欺诈行为，消费者即可向销售者主张增加一倍赔偿损失，谓之双倍赔偿。况且笔者认为，法律规定双倍甚至十倍赔偿的目的在于惩罚生产者及销售者的不诚信行为，旨在维系正常的交易安全和市场运行秩序。相对于《消费者权益保护法》对消费者的保护而言，《食品安全法》属于特殊法，因为食品安全问题更加贴近人们日常生活，并且不可或缺，其重要性不同于一般消费品，其潜在的威胁消费者权益的危险性更大。因此法律为了从源头上打击此种威胁，规定了更为严格的惩罚性赔偿金。同时，笔者认为所谓惩罚性赔偿金重在

6、“惩罚”二字，而绝非“赔偿”二字，因此，至于消费品（食品）是否造成消费者实质损害在所不问。法律规定惩罚性赔偿金的目的绝不在于补偿消费者，不在于使消费者获益，这也就是消费者权益保护法与食品安全法惩罚性赔偿金的程度规定不一的原因。倘若非要认为《食品安全法》第96条第2款规定的十倍赔偿金必须以造成实质损害为前提，则《消费者权益保护法》也应当如此，这样不但不利于保护消费者的弱势地位，同时也违背了立法者的立法意图。本文档系作者精心整理编辑，如有需要，可查看作者文库其他文档。