论公司治理与会计信息质量

《论公司治理与会计信息质量》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、论公司治理与会计信息质量论公司治理与会计信息质量论公司治理与会计信息质量论公司治理与会计信息质量论公司治理与会计信息质量关键词：公司治理；会计信息；治理对策一、公司治理概述公司治理或公司治理结构，最初引自“CorporateGovernance”,对其概念的认识，国内外相当多不同的理解。所谓公司治理或公司治理结构是治理结构中的一种形式，是公司内外部的一种契约或制度安排。完善公司治理结构的重点在于要明确划分股东、董事会和经理人员各自的权利、责任和利益，形成三者之间的制衡关系，最终保证公司制度的有效运行。在这种结构中，上述三者之间形成一定的制衡关系。通过这一结构，所有者将自己的资产

2、交由公司董事会托管；公司董事会是公司的决策机构，拥有对高级经理人员的聘用、奖惩和解雇权；高级经理人员受雇于董事会，组成在董事会领导下的执行机构，在董事会的授权范围内经营企业。也就是说，通过公司治理结构的安排,使因两权分离产生的目标差异所造成的效率损失尽可能降低,并把这种损失控制在最低限度。公司治理结构包括内部治理结构和外部治理结构两部分。所谓内部治理结构或称内部监控机制,是指由股东、董事会和经理人员三方面组成的管理与控制体系。而外部治理结构或称外部监控机制,是指通过竞争的外部市场(如资本市场、经理市场、产品市场、控制权市场等)和政府管理体制、会计准则等对管理行为实施约束的控制制

3、度,它们提供企业绩效的信息，评价企业行为和经营者行为的绩效，并通过优胜劣汰机制激励和约束企业及其经营者。二、我国上市公司治理的现状及对会计信息质量的影响(一)公司治理与会计信息之间的互动关系上市公司会计信息质量与公司治理结构关系密切，双向互动。一方面,公司治理利用企业管理当局披露的会计信息对公司的管理者进行约束和激励；另一方面,它有义务保证向股东会、董事会、监事会和外界披露系统、及时、准确的会计信息。因此，公司治理结构的有效运作和作用的发挥，主要取决于公司的会计信息系统。从另一角度来看，公司治理结构又在很大程度上影响会计信息质量，影响到会计信息披露的要求和内容。第一，有效的公司

4、治理是提供高质量会计信息的环境保护和制度保障。会计信息系统作为企业管理系统的一部分，同公司的治理结构密不可分，受到公司内部制度环境的深刻影响，会计信息质量的高低源自公司的治理行为。因此，会计信息质量的高低取决于公司治理行为的有效性，公司治理结构的完善程度在一定程度上决定着会计信息质量。有效的公司治理，通过协调公司与利益者相关之间的关系，形成完善的激励机制，使公司的高层管理者，提供高质量的会计信息，以做出科学的决策。第二，高质量的会计信息是公司内、外部治理机制有效运行的前提。会计信息质量的高低直接关系到公司治理的成败。会计作为“当今公司治理结构的语言”，主要体现了公司治理的机制和

5、效果，其基本目标是向信息使用者提供有利于其决策的可靠、相关的会计信息。石本仁(2002)认为，会计在公司治理中所扮演的角色为:一方面,财务会计和审计作为一个信息系统,在减少信息的不对称方面起着重要的作用；另一方面，管理会计与内部审计为监督合约条款的实施,保障合约的有效运行也发挥着重要的作用。随着上市公司与证券市场的健康发展，上市公司会计信息质量与公司治理结构关系更加密切，双向互动。(二)中国上市公司治理与会计信息披露中存在的问题第一，股权结构不合理，内部人控制现象严重。在我国，完善的公司内部治理机制尚未完全形成，尤其是国有企业所有者虚拟或者缺位，使股东大会、董事会、监事会的职责

6、分工不明，股东大会往往受到大股东的过度操纵，中小股东往往不参加股东大会,使股东大会的功能难以发挥作用，造成了事实上的内部人控制。使得控股股东及公司高层管理与注册会计师合谋，披露虚假会计信息，进行盈余管理甚至操纵财务报告，提供虚假信息，隐瞒重要信息，并误导信息使用者。在一定程度上削弱了会计信息的可靠性和有用性。第二，董事会独立性差，成为“橡皮图章”，无法对公司高管实施有效的约束和监督。我国上市公司的董事会，虽然已经引进了西方的模式，设有薪酬委员会、审计委员会等。但我国目前大多数上市公司的董事会地位模糊，存在董事不“懂事”,独立董事成为”花瓶”的现象，从而使董事会的决策和监督功能弱

7、化，失去了对经理的有力约束。导致公司经理操纵利润、侵蚀公司外部中小投资者的合法利益，公司对外提供的会计信息不能反映真实的财务状况。第三，针对高管人员激励机制不健全，诱使公司高管人员进行盈余管理，提供失真的会计信息，达到个人利益的最大化。我国目前经营者收入和公司业绩未建立规范联系，主要表现为：报酬结构不合理，形式单一。绝大多数公司高层管理人员的报酬是工资和资金，而股权激励等长期激励很少，管理层总体持股数量较少，人均持股比例低，“零持股”现象普遍。激励机制的缺乏使出高管人员出现短期行为的可能性增