重复授权审查标准的思考

《重复授权审查标准的思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、业界实务ELECTRONICSINTELLECTUALPROPERTY重复授权审查标准的思考【摘要】通过讨论我国目前重复授权的审查标准，指出我国目前重复授权的审查标准存在的一些问题，以及这些问题可能会给后续阶段带来的一些不利影响；通过结合国外的一些关于重复授权的审查标准以及我国目前的实际情况，对于重复授权的审查标准提出建议。【关键词】抵触申请重复授权审查标准等同孙平/文一、相关的法条及其立法宗旨如果就同样的发明创造给予两个以上申请人以两项以上的专利权，那么这些专利权便无独占性可（一）重复授权言，必然会导致权利冲

2、突，也会使其他市场主体处于无所适从的地位，专利也就失去了意义。《专利法》（2008年修正）第9条第1款规定，若就同样的发明创造给予同一申请人以两项“同样的发明创造只能授予一项专利权”；第2款规以上的专利权，也会产生不良后果。首先，对社会定，“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申公众不公平。按照契约说，专利实际上是发明人请专利的，专利权授予最先申请的人。”《专利审查与国家或者社会公众之间的一种契约，发明人以指南》（2010年修订）第二部分第三章第6小节规公开其发明创造作为对价，来换取国家或者社会定：《专利法》第

3、9条或《专利法实施细则》（2010年公众对其专利权的承认和合理避让，一旦保护期修订）第41条中所述的“同样的发明创造”是指两限终止，任何人均可自由使用。如果同一申请人件或两件以上申请（或专利）中存在的保护范围相可以就同样的发明创造获得两项以上专利权，则同的权利要求。其能够就同样的发明创造获得更长的保护期限。专利权是给予发明创造的所有人以一定地域其次，现实的经济活动证明，重复授权的危害性在和时期内对其发明创造的独占权和排他权。基于这于导致市场秩序混乱和无谓的专利纠纷。申请人种排他性的独占权，一项发明创造只能给予一

4、个专将两项以上的专利权分别转让或者许可给他人，利权，否则就违背了专利权的独占性原则。同样的可以为自己牟取最大限度的利益，但使众多的独发明创造上有多个专利权就是重复授权。可以设想占许可方、排他许可方和被转让方无法实现专利582010.4http:／／www．infoip．orgELECTRONICSINTELLECTUALPROPERTY业界实务法所允诺、保护的独占利益，使后者对国家专利二、国外关于重复授权的审查标准行政部门以及专利法的信赖利益受到损害。第三，影响专利权的公信力，损害一发明一专利申表1欧美日韩关于

5、重复授权的审查标准1请人的合法利益。公众由上述信赖利益受损的情法规立法宗旨判断原则或基准形，必然会推而广之对所有专利权产生专利权独不能就同发明授予先申请制权利要求保护范围占性的疑问。欧同一申请人；抵触申请制实质相同两个专利权先发明制一发明一专利；制定法：权利要求（二）抵触申请保护范围“等同”；美抵触申请制包括显而易见改进判例法：显而易见禁止重复授权或变化形式形式《专利法》第22条第2款规定：“新颖性，是申请日不同：类似先申请制新颖性；指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有日一发明一专利抵触申请制申请日相同：

6、双向任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型假设，按前款判断先申请制在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申韩一发明一专利--抵触申请制请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”从判断原则和判断基准上看，欧洲和韩国只《专利法》规定抵触申请的目的在于避免对是笼统规定保护范围实质相同；日本对于判断基任何单位或者个人就同样的发明或实用新型重准有着比较详细的规定，分为申请日不同和申请复授予专利权。构成抵触申请的发明或者实用新日相同两种情况；美国由于实行判例法，除了制型，虽然不是在后申请的申请日以前

7、已经公开的定法意义上的完全等同的保护范围，还包括了判技术，不能按照现有技术的概念影响在后申请的例法意义上的显而易见形式的重复授权。新颖性，但是如果对申请日不同但内容相同的两份申请都授予专利权，就会导致对同样的发明创三、目前审查过程中的判断原则以及相关造重复授予专利权的结果，这不符合“禁止重复问题授权原则”。规定存在抵触申请的发明或实用新型专利申请不具备新颖性，不能授予专利权，是落（一）重复授权实“禁止重复授权原则”的重要举措[1]。申请日不同的两份发明或实用新型之所以对于重复授权的判断原则，《专利审查指南》会构

8、成重复授权，是因为即使两份专利申请在申第二部分第三章的6.1节规定：“判断时，如果一请日提交的权利要求保护范围不相同，但是在审件专利申请或专利的一项权利要求与另一件专查过程中，这两份专利申请的申请人都可以对权利申请或专利的某一项权利要求保护范围相同，利要求进行修改，使得两份专利申请的权利要求应当认为它们是同样的发明创造。”的保护范围与原始申请的不同，这样很可能导致如何判断权利要求的保护