善意取得综述.doc

《善意取得综述.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、综述当前随着我国经济体制改革的不断完善,社会主义市场经济日益发展,商品交易在更加广泛的领域和空间屮频繁进行。从事商品交易的半事人很难知道对方是否对其占有的物品拥有所有权，也很难进行查证。况且在商机万变的信息时代，在一般情况下，要求当事人对每一个交易对象的权利是否属实加以查证，不太现实。如果受让人不知道或不应当知道转让人无权转让该财产，而在交易完成后因出让人的无权处分血使交易无效使其善意第三人退还所得的财产，这不仅耍推翻已形成的财产关系还使当事人在交易小心存疑虑，从而造成半事人交易的不安全，法律为了避免这些不安全因素的干扰规定了善意取得制度

2、。虽然我国现行的民事基本法一一《民法通则》尚未确认善意取得制度，但是在我国司法实践屮，却承认善意购买者可以取得对其购买的、依法可以转让的财产的所有权。最高人民法院《关于贯彻执行〈屮华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该财产的，应半维护第三人的合法权益。”制度概述（一）善意取得的概念善意取得是指无权处分他人动产的占有人，在不法将动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产吋出于善意，就可以依法取得对该动产的所有权，受让人在取得动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人（占

3、有人）赔偿损失。[1]（二）关于善意取得制度的价值基础善意取得制度，是近代大陆法系与英美法系民法屮的一项重要法律制度。它是均衡所有权人和善意受让人利益的一项制度，首先它在一定程度上维护所有权人的利益，保证所有权安全。其次它侧重维护善意受让人的利益，促进交易安全。当所有权人与善意受让人发生权利冲突吋，应当侧重保护善意受让人。这样有利于维护交易的安全，还有利于鼓励交易。这种情况下，对所有权人利益的限制，我们可以认为是对所有权人在托付别人保管自己财产或管理自己财产时不尽注意义务，而使他承担相应不利后果的责任。（三）关于善意取得制度的理论基础关于

4、善意取得存在的理论基础，多数学者提出了不同的看法，大致有以下几种观点：（1）取得吋效说。时效制度，以时间及时间Z经过为其构成要件，而善意取得制度则与时间及时间Z经过没有联系，所以，时效制度与善意取得制度是两种各自独立的制度。（2）权利外形说。占有人应推定其为法律上的所有者，故受让人有信赖Z基础。（3）法律赋权说。善意取得是由于法律赋予占有人处分他人所有权的权能。（4）占有效力说。善意取得系由于受让人受让占有后，占有Z效力使然。大多数学者认为善意取得制度的理论基础是法律上承认占有公信力的逻辑结果，即赞成权利外形说。［2］赃物研究关于赃物是否

5、适用善意取得的研究随着社会经济活动范围的不断扩大和市场经济的快速发展，财产的流转无时无刻不在进行。在刑事案件屮，犯罪嫌疑人常常将犯罪所得赃物以低于市场交易价格出卖，许多与案件无关的第三人在不知道的情况下购买或接受该物品，这就形成了“赃物的善意取得”。在刑事司法实践屮，卅公安机关追查案件小赃物的下落和去向时，常常也会遇到赃物已被犯罪嫌疑人通过民事流转转让给不知情的第三人合法占有的情形。所谓赃物，应包括经由走私、盗窃等方式取得之物。（-）司法实践屮关于赃物不适用善意取得制度的规定我国司法实践屮，承认善意购买者可以取得对其购买的、依法可以转让的

6、财产的所有权。最高人民法院《关于贯彻执行〈屮华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。”但是，根据我国法律和司法实践，对于赃物、遗失物等不适用于善意取得。我国法律严格禁止销售和购买赃物，即使买受人购买赃物时出于善意，也不能取得对该物的所有权。根据《民法通则》第79条的规定，所有人不明的埋藏物、隐藏物、遗失物、漂流物或失散的饲养动物，应归国家所有或归还失主,也不适用善意取得制度。［1］所以如果所有人因为被盗、遗失等原因而丧失对其财产的占有以后，不问财产几经转手，所

7、有人都有权请求最后占有人返还。如果最后占有人是善意的，也支付了一定的金额。所有人在取回该物时，应该偿还占有人的损失。因为占有人在保管该物吋付岀了一定的代价，而且最后占有人往往在占有该物时出于善意并非恶意。如果不对善意占有人的利益加以保护反血使其正当的利益受到损害，必然会造成不良后果。同时，根据我国司法实践，如果受让人是无偿取得某项财产的，则不论其取得财产时是善意还是恶意，所有人都有权要求受让人返还原物。（二）关于否定赃物适用善意取得的概述我国理论界对赃物是否适用善意取得制度，有以下几种不同意见。第一种观点采用否定说，认为赃物不适用于善意取

8、得制度；另一种观点认为，赃物仍是自由流通物与其他市场交易的商品没有什么本质区别，应适用善意取得制度。［2］本文采取第一种观点既否定说，因为保护所有权人的利益与保护交易安全同属于民事立法屮应当遵