彭宇案件

《彭宇案件》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、彭宇案件篇一：民事诉讼法彭宇案案例分析彭宇案中的证据与证明结11张芮瑜2021010106在写本文之前，我还读了吴泽勇教授反驳王亚新老师的观点的作品。现由我来在各种资料的基础上对本案件的证据与证明作新的分析。2021年11月20日上午，在南京市某公交车站，人们看见倒地的老妇人徐某和一旁搀扶的青年彭宇。经在场他人联系，徐某的儿子随后赶来，并与彭宇一起将徐某送到医院，经检查，徐某左股骨颈骨折，进行手术治疗。因原、被告未能在公交治安分局城中派出所达成关于碰撞和费用问题的调解协议，2021年1月，徐某在南京市鼓楼区法院起诉彭宇，

2、以自己被彭宇撞倒受伤为由，要求他支付13万余元的损害赔偿。彭宇辩称，他并未与原告相撞，而只是出于见义勇为的动机对原告予以救助，因此不应承担赔偿责任。经过三次开庭，鼓楼区法院做出一审判决，认定被告与原告相撞，并根据民法上的公平责任，判定被告向原告支付4万多元（1）他认为本案判决书关于原被告相撞的事实认定本身是存在重大问题或缺陷的，我不敢苟同，虽然本案判决有很多基于自由心证和经验则的地方，但一切既有的事实和自由辩论过程的各种证据、证明（即使认为基本没有铁证）都更加偏向于原告的胜利，判决书在事实认定时的整体方向是正确的，而且最

3、后的判决基于公平责任也比较合理，因为双方对相撞都有责任，并且还公正地不去计较被告的伪善，否则如果不是法官而是平常人来判决，被告彭宇的问题就大了。（2）吴泽勇教授反驳王亚新老师的主要目的，我认为是为了使法律更加铁面无私和中立，而不要受.道德情感的影响，他认为经验则和自由心证总是不能完全接近事实，毕竟加入了主观因素。他是想捍卫和进一步提升法律的威严，法不容情。这对.的公正或许会有很大的帮助。这表明吴泽勇教授强烈的正义感。但是在整个法理系统中，我作为一个初学者，还是有很多疑问的，尤其是法与情的关系在这个.中到底应该如何处理，法

4、律完全的铁面无私和中立是否有利于这个.的效率，是否真正有利于问题的解决，期待进一步地学习和思考。《“判决书事实”、“媒体事实”与民事司法折射的转型期社会》，载《月旦民商法杂志》第24期。《自由心证的边界：“彭宇案”中的证据与证明——兼与王亚新教授商榷》。《民事诉讼法》。篇二：彭宇案恶劣影响在“彭宇案”后的5年里，每每有见死不救、见老跌倒不扶事件发生，“彭宇案”就会成为舆论进行道德追问的靶子——而在“彭宇确实和徐老太发生了碰撞”的真相面前，以前所有对“彭宇案”的道德追问都成了误读。真相不明，是催生“误读”的温床。只有真相走

5、在“误读”的前面，“正读”才会如影随形。在拷问对“彭宇案”的舆论误读的时候，为什么不反思“彭宇案”真相的姗姗来迟？在“彭宇案”的一审判决中，法官根据“日常生活经验”和“.情理”进行推理分析，本身就存在判罚漏洞，在道德焦虑中解读此事件，有些人做的的确有些过分。去年徐寿兰去世，网上就出现了一篇《“南京徐老太”终于死了》的帖子——其实，无论徐寿兰和彭宇是否相撞，徐寿兰这个年迈之躯都不可能承受.道德滑坡之重，哪有何必对一个过世的老人恶语相加？“彭宇案”后，只要一有青壮年和倒地老太太发生纠纷的事件发生，有些舆批评就习惯性指向倒地老

6、太太——貌似在“彭宇案”后，所有慈祥的阿婆和亲和的邻家大妈只要一倒地，就变得面目狰狞可憎起来。为什么不在当事人徐寿兰还健在时公布真相？在“彭宇案”后的5年时间里，当“彭宇案”受到一次次的重复误读时，为什么不公布真相？误读止于真相，真相是引导舆论的方向。只有在真相扑朔迷离的情况下，各种误读的舆论才会像抢购打折商品的人群那样，一哄而上。相关人物后续发展彭宇从南京某通讯公司辞职，去向不明。其律师和他还有联系。徐寿兰从原住址搬走，去向不明。彭宇的代理律师高式东从金鼎英杰律师事务所到了江苏高的律师事务所。法官王浩调离南京市鼓楼区法

7、院，被安排在鼓楼区挹江门街道办司法所。从“任我赢”在网上发布的照片中可以看到，老人脸朝下倒在人行过道上，一根拐杖被甩在一边，边上站着的好几个围观者似乎想要上前帮忙，却又因为顾虑而裹足不前。帖子中还提到，有不少经过的人提醒那些试图上前帮忙的市民：不要扶，小心扶了以后被赖上，遭殃、破财。在对该帖多达2万多条回复中，支持明哲保身和谴责路人冷漠的声音，基本上各占一半；但不论持何观点，讨论者都赞成一点共识：路人的小心，是有道理的。篇三：逻辑学案件分析之彭宇案如果单从彭宇与徐老太的陈述、陈二春的证言来看，本作者认为，此案可以初步认定

8、案件基本事实真伪不明，究竟彭宇与徐老太相撞还是未相撞，真伪不明。按民事诉讼举证责任的分配原则来看，“谁主张，谁举证”，既然是徐老太主张向彭宇索赔，理应当由徐老太承担举证责任，如果徐老太不能证明彭宇撞伤她，则举证不能的后果只能由徐老太承担，也就是说，徐老太应当承担因为举证不能的败诉后果。在案件的第二个辅助推理中，法官认