浅论警察的“自我保护”意识

《浅论警察的“自我保护”意识》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅论警察的“自我保护”意识　　人民警察在和平时期担负着国家安危和人民生命财产安全的重任,为维护社会的稳定、经济建设的顺利进行、人民的安居乐业保驾护航。《人民警察法》规定全心全意为人民服务是人民警察的宗旨，人民警察是人民民主专政工具，是国家的行政执法机关，他们共同筑起了国家长治久安的大堤。在许多人的眼里，警察职业是一种荣耀，是权力的象征，是国家的代表，是神圣的，也是不容被侵犯的。所谓警察的“自我保护”意识就是指人民警察在执勤当中，如何正确运用好法律法规、掌握好本职业务技能、发挥好自身体能素质，积极主动地完成好上级交付的工作任务，准

2、确有效地打击犯罪的同时保护好自己的合法利益免受到不法侵犯。据统计，XX年度全国共有49名民警被授予一、二级英雄模范荣誉称号，48个集体荣立一等功；还有一大批先进集体和个人受到各级党委、政府的表彰奖励。在取得这些政绩的同时，却是409名民警因公牺牲，4078名民警光荣负伤的残酷事实。尤其是近年来，一线警察在依法执行公务中，受到推搡、殴打、辱骂、刁难、诬陷等袭警、扰警、诽警事件经常发生。在上述问题中，除有的违法人员被依法处理外，大部分民警的“自我保护”意识淡薄之下只能忍气吞声，感叹当前执法之艰难。据调查资料中显示中国警察人数仅占总人

3、口数的万分之七左右，多的地方超不过万分之十，少的地方则达不到万分之五，警力不足已是不争的事实。若按此比例计算，假如一个警察倒下了，岂不就等于把1000甚至2000个公民置于危险之中吗？每牺牲一位民警，都会引起社会各界的关注，引起人民群众的深切缅怀，但是，并没有因此有效遏制民警在正当执法时遭遇侵害受伤甚至牺牲的势头。一个民警牺牲了，再隆重的追悼，再深切的缅怀，也挽不回警察的生命，毕竟社会的稳定、百姓的平安需要更多活着的人民警察。警察是人民的警察，保护人民警察，其实就是保护公民自己。分析警察的“自我保护”意识淡薄的具体表现及其产生的

4、根源，主要表现： 　　其一：法治建设的“滞后”、行政权力的“干预”：警察的“自我保护”意识淡薄的具体表现在袭警、扰警、诽警现象，它们体现的是一种社会转型期心态。XX大学社会学教授夏学銮更多地从社会学角度分析了警察的“自我保护”意识淡薄现象产生的背景，他认为这是社会转型期多种矛盾集中，很多人的心态不够平和的表现。社会法治环境和公民法治心态的不完善。个人权利意识增长过快，拒不服从管理，围攻殴打暴力威胁伤害警察，这是对公共权利的一种蔑视。其产生的主要根源还是政府滥用警力，激起民愤。维护社会秩序、保持治安稳定，是公安机关和人民警察的天职

5、，但前提必须是依法执行公务。只有依法执行职务，才能受法律保护。可是，有些地方政府官员把公安机关和人民警察当作为其“平事”的工具。比如：在城市开发中，政府既不征求群众的意见，也不能按政策足额给予经济补偿，一道拆迁令下去，到期没有动作就让居民强行拆除自己的住宅，怕居民“闹事”，就动用警察来“震压”，群众本来因为拆迁吃亏了心里就对政府有意见，再用警察来压制，不是火上交油吗？还有上工业项目强行征用农民承包地、农民工要求政府帮助讨要拖欠的工钱、下岗职工生活得不到保障等等原因引起的群众到政府上访，政府官员为了“平事”，习惯于采取动用警力强行

6、“震压”来息访。要是遇到听话的，也就被“震”回去了，遇到不听邪的，管你警察不警察，照样敢于动武。从而转移了矛盾，使奉命行动的警察成了“替罪羊”。按理说警察是来对付犯罪分子的，但是现在很多时候一旦地方政府出现搬迁“钉子户”，更有甚者计生工作中有超生的不愿意交罚款都要叫警察压阵，难免让老百姓产生抵触情绪。 　　其二：过份“人性化”管理，强调无原则“照顾”：警察的“自我保护”意识淡薄的出现的原因是多方面的，但对“人性化”管理认识上的误区是其中一个重要原因。从已发生的袭警典型事件看，有的群众把“人性化”管理视为警察的软弱，或理解为群众的

7、要求不受法律和规范的约束。少数公安民警的“自我保护”意识淡薄表现在对“人性化”管理的认识也存在片面性，把它理解为对群众要求的无原则的“照顾”，对袭警事件缺乏法律的对应措施。“人性化”管理是法治的基本要求，严格的执法本身就是实现人性化管理的体现。公安机关担负着保障公民权利、维护社会秩序的重要职责，其内容与具体程序都有法律的明确规定。如果在法律规定之外推行过多的所谓“人性化”管理措施，有可能造成规范体系本身的不确定性，不利于树立法律的权威。维护民警的合法权益，提高执法活动的社会效果，必须把“人性化”管理纳入到法律规范体系中，强调规范

8、的统一性与权威性，使执法者的活动获得规范的支持。以人性的关怀为基本价值取向的法治力量既表现为对公民基本权利的保护，同时也表现为对侵害民警合法权益的违法行为的严厉惩处。对执法者权益的侵害，不仅是对执法者权利的侵害，更重要的是对国家法律权威的亵渎。 　　其三：自身执