未实现追偿权的担保人可就担保合同申请再审

未实现追偿权的担保人可就担保合同申请再审

ID:9070409

大小:15.31 KB

页数:3页

时间:2018-04-16

未实现追偿权的担保人可就担保合同申请再审_第1页
未实现追偿权的担保人可就担保合同申请再审_第2页
未实现追偿权的担保人可就担保合同申请再审_第3页
资源描述:

《未实现追偿权的担保人可就担保合同申请再审》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在应用文档-天天文库

1、未实现追偿权的担保人可就担保合同申请再审来源:大律师网本案要旨 双方勾结,隐秘以贷还贷的现实,骗得人供给担保,担保人对此不承当职责。担保人过后要求人供给的现实是其行使救助的路径,不能以此推定担保人追认了以贷还贷的现实。担保人完成其追偿权应以终究取得执做法标准,如未能完成其追偿权,担保人依然有权就告贷担保恳求。 底子案情995年5月25日,杭州临安医药玻璃厂(以下简称玻璃厂)与中国农业银行临安市支行(以下简称临安农行)、上海宏广达实业公司杭州分公司(以下简称宏广达杭州分公司)运营部三方签定一份,约好,宏广达杭州分公司运营部存入临安农行营业部人民币500万

2、元,定时三个月,存单号码1016721。该款为玻璃厂向临安农行告贷500万元的担保,玻璃厂告贷本息还清后,宏广达杭州分公司运营部方可支取该款。协议签定后,临安农行派人特地核对宏广达杭州分公司运营部的有关状况,宏广达杭州分公司运营部向临安农行供给、授权等材料。1995年5月30日,根据上述三方协议的约好,玻璃厂与临安农行签定了告贷合同一份,约好,由临安农行借给玻璃厂500万元,还款期限为同年11月5日,月息为10.98‰。宏广达杭州分公司运营部在该合同人栏盖章。合同建立当天,临安农行将500万元告贷划入玻璃厂账户,款到玻璃厂账户的当天,其间450万元经转

3、账偿还玻璃厂别的告贷,50万元被玻璃厂运用。玻璃厂除付出该笔告贷自1995年5月30日至1995年9月20日的利息外,别的本息未偿还。告贷期满后,玻璃厂未还款,临安农行诉至临安县法院,恳求冻住宏广达杭州分公司运营部存款500万元,实行三方协议所约好的职责。 原审另查明:宏广达杭州分公司运营部系上海宏广达公司杭州分公司部属部分,未经工商行政管理部分注册挂号,曾于1994年10月28日经杭州市工商行政管理局下城分局商海城工商所赞同,领取了杭州市集贸市场进场运营的许可证。1995年7月25日宏广达杭州分公司运营部出具给临安农行的“格外委托书”上的公章及名章,

4、经(96)司鉴文字第(80)号判定系伪造。 995年12月26日,宏广达杭州分公司与杭州裕盛造纸有限公司(以下简称裕盛公司)、玻璃厂签定一份。合同载明:鉴于宏广达杭州分公司于1995年5月至8月间,以宏广达杭州分公司运营部的名义为玻璃厂向临安农行告贷500万元,以存单作了,人裕盛公司以坐落临安县锦乡镇南苑小区28幢6层归纳大楼为宏广达杭州分公司供给反担保。该合同经临安县公证处公证。 临安县人民法院一审判定:一、玻璃厂应还临安农行告贷500万元,利息672350元(核算至1996年5月28日),合计5672350元,于判定收效后十日内付清。二、宏广达杭州

5、分公司运营部持有临安农行存单(号码106721)名下的存款本息对上述还款负连带补偿职责。 宏广达杭州分公司不服一审判定,提起上诉。杭州市中级人民法院判定:驳回上诉,保持原判。 宏广达杭州分公司不服该判定,向浙江省高级人民法院恳求再审。浙江省高级人民法院作出(1998)浙法告申经再字第9号民事判定:一、吊销杭州市中级人民法院(1996)杭经终字第446号民事判定和临安县人民法院(1996)临经初字第21号民事判定。二、玻璃厂应偿还临安农行告贷500万元及利息。于判定收效后十日内付出。三、宏广达杭州分公司对其间50万元本息还款负连带补偿职责。 临安农行不服

6、该判定,向最高人民法院提出再审恳求,称:“以贷还贷”并未遭到我国现行法令及法规的明文禁止和约束,属有用的。浙江省高级人民法院对“以贷还贷”属无效做法的确定应予纠正;确保人宏广达杭州分公司对于本案“以贷还贷”的现实是知晓的,不存在临安农行与玻璃厂成心隐秘以贷还贷本相、对宏广达杭州分公司进行骗保的现实。原再审判定免除宏广达杭州分公司450万元本息的担保职责过错,应予纠正;宏广达杭州分公司根据其与玻璃厂、裕盛公司的反担保合同,裕盛公司和玻璃厂承当担保职责,现已人民法院判定胜诉,现已完成了自个的权力,免除宏广达杭州分公司的担保职责,违背权力职责相一致的民事诉讼

7、底子准则。恳求依法吊销浙江省高级人民法院(1998)浙法告申经再字第9号民事判定。 .宏广达杭州分公司答辩称:该公司在作出担保做法时,实在意思是为玻璃厂“购原材料”的告贷供给担保,而不是为玻璃厂的“以贷还贷”进行担保。玻璃厂与临安农行搞“以贷还贷”,该公司不知情。临安农行与玻璃厂违背该公司实在意思,归于骗保,依法不该由宏广达杭州分公司承当担保职责。恳求保持浙江省高级人民法院(1998)浙法告申经再字第9号民事判定,依法驳回临安农行恳求再审恳求。 判定理由 最高人民法院以为:临安农行、玻璃厂和宏广达杭州分公司运营部签定的三方协议及告贷合同,除担保条款外,

8、均为有用。玻璃厂应承当偿还告贷的职责。因运营部系宏广达杭州分公司部属部分,不具备资历,其与临安

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。