提高会计信息透明度的若干对策

《提高会计信息透明度的若干对策》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、提高会计信息透明度的若干对策更新：2017-3-27阅读：栏目：学术论文提高会计信息透明度的若干对策美国证券交易管理委员会（SEC）前主席利维特（Levitt）在1994年提出了会计信息应当具有透明度（transparency）。1996年，SEC把透明度和可比性、充分披露并列为高质量准则的三个要求。此后，巴塞尔银行监督委员会和联合国贸易发展会议都对会计信息透明度作出了具体规定，引起了强烈反响。国际会计准则委员会则通过减少备选方案，提高可比性来提高会计信息的透明度。国际会计师联合会向社会公众开放会议，提高国际审计准则制定过程的透明度。美国安然丑闻曝光后，会计信息透明度再次成为研究的焦点。SEC

2、主席皮特（Pitt）要求从及时、准确和清晰三方面来消除会计信息的不透明。2017年7月，美国《公司改革法案》（Sarbanes-OxleyAct）要求完善公司治理、加强会计监管，以提供具有透明度的会计信息。本文借鉴美国和国际会计准则委员会的研究，针对我国会计信息不透明的现状提出若干治理对策。一、我国会计信息透明度的现状在普华永道（PriceWaterhouse＆Coopers）发布的关于全球35个国家“不透明度”指数的调查报告中，中国和俄国的不透明度最高，分别是87和84，而新加坡（29）和美国（36）的透明度最高。虽然这种调查只能作为参考，但在一定程度上说明我国会计信息的透明度存在比较大的问

3、题。我们认为，不透明表现在五个方面：公司改革法案》（Sarbanes-OxleyAct）要求完善公司治理、加强会计监管，以提供具有透明度的会计信息。本文借鉴美国和国际会计准则委员会的研究，针对我国会计信息不透明的现状提出若干治理对策。一、我国会计信息透明度的现状在普华永道（PriceWaterhouse＆Coopers）发布的关于全球35个国家“不透明度”指数的调查报告中，中国和俄国的不透明度最高，分别是87和84，而新加坡（29）和美国（36）的透明度最高。虽然这种调查只能作为参考，但在一定程度上说明我国会计信息的透明度存在比较大的问题。我们认为，不透明表现在五个方面》2017年4月13日的

4、资料，某家公司净利润7000多万，从报表上看投资收益达到了1.2亿。但投资者从报表上无法判断出是什么投资给该公司带来那么多的收益？上市公司年报动辄洋洋万言，但在解释亏损原因时，多数公司只有寥寥数语，在谈到亏损因素时却惊人的一致。归纳起来无非是行业不景气、新会计制度计提影响等客观因素。而对公司自身原因，特别是企业的管理、营销等问题轻描淡写。无论是准则还是指南都缺乏具体的细节，没有要求企业披露关联交易定价政策的基本因素及其与市价的可比性，从而将模糊性带入披露中，成为监管规范的一个漏洞。致使一些上市公司在具体操作中无所适从，而另一些上市公司则据以逃避披露监管。经营状况披露不详细、亏损原因披露不清楚、

5、关联交易披露不充分等造成了会计信息披露不完整。3.会计信息披露不及时。上市公司信息披露的滞后、虚假和遗漏屡屡成为司空见惯，信息公开性一再遭受蹂躏。定期报告不及时，每年2月28日预亏公告截止日过去后，仍有少数公司还在陆陆续续地发布预亏预警公告。有时到了3月23日，还有好几家公司逾期发布预警预亏公告。重大事项未及时披露。某公司为他人提供2.29亿元担保，占净资产的108%，竟未及时履行披露义务。4.补充公告增多。截止2017年4月4日，深沪两市共有119家上市公司刊登了年报补充或更正公告，这些补充公告主要是针对重大事项或收益确认、关联交易等敏感问题，以及投资者质询较多的内容作出解释说明。有的补充公

6、告是关于2017年房地产销售项目高达83.7%毛利率和产品销售高达94.33%毛利率等极其异常的内容，说明年报本身的透明度很低。5.盈利预告内容随意更改。盈利预测不准的问题由来已久。有统计数据显示，1997年至1999年新发行的公司，大多数不能完成招股说明书上所作的盈利预测，有的甚至在当年就出现亏损。在2017年实行融资的公司中，有123家曾对当年的盈利进行过预测，但只有61家完成了其所作的预测。大多数公司的盈利预测充其量只是画饼充饥。上市公司盈利预告随意更改，有的公司预计基本可以实现扭亏为盈，结果却出人意料地发布预亏公告。二、会计信息透明度的评价标准会计信息透明度指透过会计信息，会计信息使用

7、者能够及时、明确、清楚地知道企业的一切经营活动以及这些经营活动的后果，从而得到清晰、完整、可比、不失真的影象。有效资本市场假说根据市场价格反映信息量和速度的区别，把有效市场分为三种类型：弱式有效市场、半强式有效市场和强式有效市场。市场价格反映信息量越大，反映信息的速度越快，也就是说，会计信息越透明，市场越有效。证券市场不能保证每一个投资者在证券交易中对相同的信息作出相同的判断，更不能保证每一个投资