专利权保护范围确定中社会公众信赖利益的维护

《专利权保护范围确定中社会公众信赖利益的维护》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、专利权保护范围确定中社会公众信赖利益的维护冠东上海知识产权法院摘要：根据专利法的明确规定，发明和实用新型的专利权保护范围以权利要求书为准，说明书及附图的作用仅在于解释，其中权利要求书是具有法律属性的。而在专利审查实践中，由于申请人经验缺失或撰写的权利耍求书不符合相应规则，未能将说明书及附图中体现的技术创新真正体现于权利要求书中，由此造成了专利侵权纠纷中不能得到实际保护。而根据公平正义的道德理念，发明人理应因苏技术创新得到与之相应的专利权保护，仅仅因为其经验缺失或不懂规则而不在专利侵权纠纷中给予其

2、适当的保护，又似乎不符合公平合理的社会道徳理念。关键词：权利要求书;法律规则;道德理念;社会公众;PublicRelianceInterestProtectingintheProcessofDeterminingtheScopeofPatentTAOGuandongAbstract：Accordingtopatentlaw,theextentofprotectionofthepatentrightforinventionorutilitymodelshallbedeterminedbythete

3、rmsoftheclaims.Thedescriptionandtheappendeddrawingsmayonlybeusedtointerprettheclaims.Inthepatentexaminationpractice,duetolackofexperience,theapplicantmaynotwritesomethingwhichreflectthetechnologicalinnovationandincludedinthedescriptionortheappendeddr

4、awingsintotheclaims,inthiscase,theinventorcannotgetarealprotectioninpatentinfringementdispute.Accordingtoequityandjustice,theinventorshouldobtainthepatentprotectionofthetechnicalinnovation.Itseemstobeunfairifwedonotgivehimprotectionmerelybecauseofhis

5、lackofexperience.Keyword：claims;legalrules;moralityphilosophy;public;发明或者实用新型专利权的保护范围确定有着明确的解释规则，应以权利耍求的内容为准，说明书及附图的作用仅在于解释权利要求的内容，而法院在案件审理过程中也成遵循客观原则对权利要求的保护范围进行解读。在此需要认识到的是权利要求书的法律性质，权利要求书是法律性文件，在限定专利权保护范围的同时，还具有对世的公示价值，专利授权公布后，权利要求书便以法律文件的性质向社会公众公

6、示了其可以自由利用的技术范围。一、专利权保护范围确定规则的历史渊源当前世界各国普遍适用的“权利要求书为准，说明书及附图用于解释”的专利权保护范围的确定方式并非自始而然，这一规则经历丫长期的探索和尝试才得以最终确立。在此之前，有两种较具代表性的学说，一种是英美为代表的“周边限定论”，一种是德国为代表的“中心限定论”，前者将专利权的保护范围完全限定为权利要求的文字内容，后者则规定权利要求的内容反映发明创造的创新点，满足授权条件即可。Ill实际上，无论是英美，还是德国，在具体实施专利过程屮都没有或是很

7、少采用上述两种学说，其原因在于这两种学说在专利权人利益保护和社会公众明确专利权保护范围上难以做到有效平衡。周边限定论规则下，只有被控侵权产品严格地从文字上再现了权利要求书中记载的全部技术特征，才会被认为落入了专利权的保护范围。只要存在任何不同，侵权指控就不成立。抛开专利权人的权利要求撰写能力不谈，对于被控侵权人其至是专利权人而言，完整意义上的再现权利要求书，而不做任何字面含义下的删减或是改动，也非易事。在此规则下，权利要求书的撰写质量对于专利权人至关重要，权利要求的保护范围由文字含义决定，一经专

8、利审查机关固定，审理专利侵权纠纷的法院在案件审理中确定专利权的保护范围时，必须严格根据文字的书面意思进行解读，不得越线。而在专利侵权司法实践中，无论是专利制度实行初始，还是规则较为健全的现在，字面侵权而不对专利技术方案做任何改动从来都不是大多数，更多的还是相同侵权，即侵权人会在不影响技术效果的情况下，对专利技术方案做出必要的改动。而中心限定论规则下，专利中请人只需要确保权利要求的内容能够反映其发明创造的创新点，满足授权条件即可，无需对技术方案进行抽象、概况或上位化。专利权授予以后，法院在判断专利