改进的烤烟烟叶质量综合评价方法

《改进的烤烟烟叶质量综合评价方法》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、改进的烤烟烟叶质量综合评价方法　　烤烟烟叶的质量主要包括外观质量、化学成分、感官质量、物理特性、安全性等方面。烤烟烟叶外观质量主要是依赖于烤后烟叶的颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度等指标加以评判的;化学品质主要是各类化学物质的含量，如还原糖、总糖、总氮、氯、钾等物质的含量;感官质量主要依赖于人们对卷烟的评吸而得出的结论，具有主观偏好性，主要包括光泽、香气、协调性、杂气、刺激性、余味等指标。　　烟叶质量的综合评价，就是综合考虑烟叶的各个质量因素，对烟叶的质量进行评判。因此，烤烟质量评价体系牵涉很多指标，具有复杂性、可变性、模糊性。其中，如何确定各个

2、质量因素的权重比例，是一个核心的问题。目前，烤烟质量综合评价常利用多元统计学与主观、客观赋权法相结合的方法进行，利用较多的方法为决策分析法，主要包括主成分分析法、灰色关联度分析法、雷达图评价法，以及各类主观赋权法和客观赋权法。笔者将对决策分析法在烤烟质量综合中的应用进行综述，以期为烤烟质量综合评价方法研究提供借鉴。　　1各类决策分析法在烤烟质量综合评价中的应用　　1．1主成分分析法主成分分析　　主要是从多个指标中选出有代表性的指标，计算出各指标的综合值，以达到方案决策的目的，其特点在于能消除各指标之间的相关性。　　叶协锋等基于主成分分析评价模型，对河南省

3、平顶山市42个烟叶样品的8个外观质量指标和8个化学成分指标进行综合评价，并对比Fisher判别函数和聚类分析的结果，两者有较好的一致性。吕中显等对39个烤烟样本的10项化学指标进行主成分分析，得到各样品的综合分值，在此基础之上对综合分值进行系统聚类，该结果与指数和法相比，评价结果较吻合。因此，主成分分析法在烤烟质量综合评价中可行。张延军等利用主成分分析和逐步回归分析的方法建立了感官质量指标与外观质量指标的关系模型，结果表明，颜色、成熟度和油分是决定烤烟感官质量的主要因素，其次是叶片结构和身份等因素。　　1．2灰色关联度分析法　　灰色关联度分析方法由邓聚龙

4、教授提出，随着灰色系统研究的深入，现已应用于很多领域。　　由于这种评估方法的综合评判结果与实际表现吻合，是一种较为有效的方法。因此，近年来应用灰色关联分析法进行烟叶质量评价的报道逐渐增多。吴成林等运用灰色关联度分析方法对烤烟高钾品种中的主要农艺性状和化学性状与钾含量之间的关系进行分析。结果表明，与钾含量关联的田间表现性状顺序是叶宽＞叶片数＞大田生育期＞茎围＞叶长＞节距＞株高＞发病率，与钾含量关联的化学性状顺序是钾氯比＞总糖＞还原糖＞氯＞总氮＞糖碱比＞氯碱比＞烟碱。胡建军等对烟叶主要化学成分与其感官质量进行了灰色关联分析。结果表明，蛋白质、总氮、烟碱等化学

5、指标与香气质、香气量、杂气、刺激性和余味等感官质量指标呈显着负相关，而与劲头、浓度等呈显着正相关;糖碱比、总糖等化学指标与香气质、香气量、杂气、刺激性和余味等感官质量指标呈显着正相关，而与劲头、浓度等呈显着负相关。谢小丹等采用灰色关联度分析对新引进的8个美国烤烟品种进行了综合评判。　　1．3雷达图的评价法　　雷达图综合评价方法是一种数形结合的方法。通过计算雷达图的特征向量，采用特定的评价函数，从而实现烤烟质量综合评价的目的。刘魁等应用雷达图分析法，综合考虑多个性状指标值及协调性，分析显示，参试品种中，CF212、CF202表现最好，9803、LJ935、

6、Y8303、Y017次之，NC89表现最差，并且评价结果与品种实际表现吻合。魏春阳等根据雷达图的特性，提出了基于雷达图的烤烟外观质量综合评价方法，并应用此方法进行了实例分析计算。结果表明，应用该方法对烤烟外观质量综合评价结果与外观质量定性评价结果一致。因此，雷达图评价法能够对烤烟外观综合质量进行准确评价。　　1．4DTOPSIS法　　DTOPSIS法源于陈延川提出的近似理想解的最优排序技术法，姚兴涛将其改进后用于区域经济发展的多目标决策，称为DTOPSIS法。DTOPSIS法是借助一个多目标决策问题的理想解与负理想解去排序。由于该法把每个指标都转化为可以

7、比较的规范化指标且可以计算单个指标与理想解和负理想解的距离测度，能够在综合评价的基础上进行各个指标的对比分析。　　史跃伟等采用DTOPSIS法，对从高世代中筛选出来的15个烤烟优良品系进行小区比较试验，评价结果与实际表现一致。杨春元等对从贵州平塘、惠水2个县5个收购站点中随机抽取K326品种的C3L和C3F各3组样品进行化学检测和感官评吸，评价结果采用DTOPSIS法进行综合评价，最终评价结果与站点烟叶质量的实际表现基本一致。　　黄平俊等运用DTOPSIS法分析了湖南烟叶产区化学成分数据，初步探讨DTOPSIS法在烟叶化学品质综合评价中的应用。结果表明，

8、浏阳烟区的综合评价值最高，化学品质最协调，其次是衡阳烟区，桑植烟区综合评价值最低