平等：责任与运气

《平等：责任与运气》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、平等：责任与运气　　内容提要：平等是当代道德哲学与政治哲学中一个争论的热点，这些争论实质上涉及到平等的三个基本方面：平等的地位、平等的根据和平等的体现。但在实际中，当代对平等的争论更多地集中于“平等空间”之争，而这仅仅只是平等体现的一种方式。本文在澄清平等三个基本方面时，表明平等最终取决于平等的根据，它决定平等具有什么样的地位，应该以何种方式体现。本文的重点在于考察当代关于平等的“空间”之争中所体现出来的运气均等主义思路，它认为平等的根据在于个人只能承担控制性责任，而平等的目的就是创造个人承担控制性责任的合理条件，并据此要求抵消运气

2、的影响。论文的结论是：由于运气与选择之间的必然联系，这种考虑平等的思路是自我挫败的。　　一平等的基本方面　　阿马蒂亚·森在他1984年的杜威讲座中提出，“尽管必须面对平等论题，但存在许多不同的平等观念的事实，意味着必须面对在不同的均等主义观点中也存在的冲突。在《诸平等》的重要的的研究中，道格拉斯·雷（DouglasRae）认为“在抵制平等方面比秩序、效率或自由更为强有力的是“平等本身”。[1]彼特·威斯顿(PeterWestern)走得更远，表示，平等是“一个其自身不具有任何实质性内容的空洞形式”。[2]基于这种可疑的“空洞性”，有

3、人试图打算在道德评价中放弃对平等的关注。”[3]　　森从人类多样性这个事实入手，承认在某方面的平等必然导致其它方面的不平等，这正是平等的意见分歧众多的原因之一。面对这种现象，他提出平等的“空间”，这是一种辩护平等的策略：确立基本平等，它的存在可以为其它的不平等做辩护。这样平等之争成为了平等的空间之争，即我们认为哪个空间的平等是基本的，是机遇还是后果，是福利还是资源，或者还是他提出的可行能力（capabilities）的平等。这样一来，平等观念的多样性本身就不能成为反对平等的利器，也不会造成平等的空洞。平等与不平等共存的现象是由人类本

4、身的事实造成的，它对我们而言并非一个尴尬的事情。[4]　　尽管森找到了当代平等之争的主战场，意识到了某种空间的平等必然伴随其它空间的不平等，他试图通过确立基本平等来解决问题。但很可惜在这个过程并他没有深入空间问题的背后，即平等的根据，因此他依然深陷平等的“空间”之争。笔者认为，要想真正地解决平等的争论，第一步是要澄清我们在争论平等的哪个方面。很多的平等之争实际上并没有澄清其基本立场，从而导致混乱。本文首先澄清平等的三个基本方面：平等的地位、平等的根据与平等的体现。　　1，平等的地位　　我们所支持或反对的平等处于一种什么样的地位，它只

5、是一种道德价值或者是一种压倒性的价值？强平等观提倡一种无条件的平等，没有任何价值可以超越它或压倒它。在强平等观下，平等是一种结论性的理由，不妥协于其它理由。因此如果我们认为有比平等更重要的价值，或者有与它相冲突的同等地位的价值，那么这无疑是对强平等的反驳。弱平等尽管也认为平等是一种价值，但它同时承认有其他的价值存在。平等要成为实际的要求还必须考虑其它的价值。如果平等与其它的价值相冲突的话，我们需要考虑它是否能够压倒其他的价值。在此，平等并不是一个结论性理由。这种区分对平等的反驳有着重要的意义，平等的内部批评可以适用于两种平等观，但是

6、外部批评则只适用于强平等观。　　看待平等地位的另一种方法是考虑平等原则是根本原则还是衍生性原则。如果平等原则是根本原则，它可能是强平等观也可能是弱平等观。当平等是唯一的根本原则时，那么平等自然就是强平等观，因为所有其它的原则都从它衍生出来。还有一种情形下的平等也相当于强平等观，即尽管有几种根本原则，但是它们与平等是永远不冲突的。这有两种可能，它们或者是不相关的，或者是彼此融洽、互相支持的。当然，当存在几个能够彼此冲突的根本原则，平等就成了一种弱平等观，因为它需要与其它的价值或原则进行权衡与妥协。当然，如果平等是一种衍生性原则，那么从

7、中推出平等的那种更根本的价值或原则就会永远都压倒平等原则，这个时候在形式上说平等无疑是弱平等观。但是存在还存在另一种可能性，如果那个价值恰好只有平等一个衍生原则，这里的平等实际上又会以一种强平等观的身份出现。如果具有几个衍生原则，则又有两种情况了，当衍生原则之间能够存在冲突时，这个平等就成了弱平等了。而当衍生原则之间彼此支持或者互不相关时，那么它实际上又相当于强平等观了。　　无论我们是在为支持或者反对平等做论证时，首先我们必须清楚面对的是哪种平等观，我们是在哪种意义上反对或支持平等。这是我们讨论平等的第一步，否则一开始就会产生混乱。

8、　　2.平等的根据　　当代许多在讨论平等问题时，总是视平等为理所当然的，由此一般都只注意“什么的平等”，根本不在意“为什么平等”这个问题。森尽管注意到“为什么平等”这个问题，但他认为，这个问题极富误导性，在我们没有弄清第二个问题之前，