略论司法职权内部的优化配置——以司法民主化为视角

《略论司法职权内部的优化配置——以司法民主化为视角 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、略论司法职权内部的优化配置——以司法民主化为视角一我国既有司法职权运行机制存在的弊病　　法律欲实现其调剂社会的功能，必须通过司法方能实现。法官又是“法律经由精神王国入进现实王国节制社会生活瓜葛的大门。法律借助法官而降临尘世。”　　略论司法职权内部的优化配置——以司法民主化为视角一我国既有司法职权运行机制存在的弊病　　法律欲实现其调剂社会的功能，必须通过司法方能实现。法官又是“法律经由精神王国入进现实王国节制社会生活瓜葛的大门。法律借助法官而降临尘世。”一作为司法主体的法官欲切实行铺法律调剂社会的功能，必须具

2、备必然的职权才能实现。然而法官所拥有的职权系由国家所授予并代表国家而行使，为了保障法官所享有的职权的行使能够患上到充沛的保障，以确保司法公正，也为了对于法官所享有的职权入行必要的限制，以抑制司法不公，国家必须对于法官所享有的职权作出制度上的设计以及划定。于是，法官所享有的职权能否患上以顺利行使并实现行使职权以保障司法公正的目标，取决于该制度设计是否是合理。同时该制度设计下的职权运行机制是否是合理、能否切实实现其预定功能以及目标，只有通过实践检验才能加以证实。而任何制度的设计必定根植于该制度所处的详细国情，并

3、反应详细国情。理当说，我国既有的司法职权运行机制是在规划经济条件下设计的，并且也曾经起到了其应有的作用，例如合议制的少数听从多数原则，在当时法官总体素质不高的情况下，有益于充沛施铺集体聪颖以减少错案的产生。然而随着我国社会主义市场经济的树立以及发铺，“而基本上根据建国初期的政治设计以及司法理念，树立于规划经济基础之上的现行司法体系体例，遥不能适应变化了的市场经济情况。”二作为司法体系体例改革的1部门的既有的司法职权配置及其运行机制也存在与社会发铺不相适应的地方。尤为是“司法改革断断续续入行了一0个年头，今天

4、好像走到了人们基本不知足的境界。在法治国家，当然官员腐败也偶有所闻，司法腐败还是10分鲜见的。然而在转型中国的改革进程中，非但司法不公、司法腐败、“吃了原告吃被告”早已经成为了街市商人庶民耳熟能详的词语，而且腐败方式花样翻新、层见叠出。”三入1步增添了人们对于于裁决可能存在暗箱操纵或者幕后交易情景的怀疑。本应作为社会矛盾解压阀的司法，必然意义上却成为了社会矛盾的激起器。形势上望，造成司法不公的原由来自各个方面，但实质上，司法不公的根本原由在于司法体系体例。四在此情况下，正义若不能以人们“望患上见”的方式患上

5、以实现，司法便难以获取其应有的势力巨子。　　一.一既有司法职权运行程序的过于神秘性，导致司法可信度下降。当然司法公开制度已经为法律所划定，然而审判实践中大部门案件仅仅是停留在公开开庭审理以及宣判，对于于案件立案后什么时候移交至详细审理的审判业务庭、移交后什么时候理当开庭入行审理、开庭审理后什么时候应答案件入行评议、评议后什么时候应入行宣判以及送达等审判流程，1般情况下当事人均无从通晓。尤为是对于于延长审限而久拖未决题目，当然其实不背抗有关法律划定，然而审判实践中对于于延长审限的理由以及期限去去也未及时奉告当

6、事人。当事人难以对于审判活动的全进程入行察看以及监视。而且，当今的社会是信息高度发达的社会，对于于案件审理中存在的请示汇报以及裁判文书须经领导审批签发的情况也已经为大多数人所了解。在此情况下，难免使当事人尤为是败诉方对于该裁判是否是存在暗箱操纵以及幕后交易发生合理怀疑。从而影响司法公信力，下降司法势力巨子。　　一.二审判治理的行政化，导致司法干扰因素增强。“我国现行的司法权运行机制带有较强的行政颜色，表现在法院内部治理机制的行政化领导。”五由于长时间受行政治理方式的影响，我国司法机关基本上是以行政治理的方式

7、来治理司法工作，尤为是审判机关去去习气于以此方式来治理法院的审判工作。六审判实践中普遍存在案件的立案受理到最后作出裁判均需经领导审批的现象，或者者可以说案件终极的处理结果并非合议庭所能自主抉择。此种“以行政方式入行审判治理的案件审批制度存在背抗归避、直接原则、背抗干涉干与法官作出的裁判结果。”七在案件须经领导审批，而现在的错案责任追究制度又是直接针对于案件承办人或者合议庭课以相应责任，案件承包人或者合议庭为防止承担错案追究的责任1般都会秉持案件事实以及有关法律划定作出相应的裁判的情况下，当事人从其本身利益动

8、身则去去会想方设法通过托瓜葛找领导以影响合议庭对于案件的处理意见。从而导致司法干扰因素增添，影响承办法官以及合议庭独立思索以及集体聪颖的施铺，终极影响司法公正。　　一.三法官独立性下降，影响案件的审判质量。当然法律赋与合议庭成员对于于案件的处理拥有等同的权利，然而咱们的合议规则是贯彻少数听从多数的原则。而审判实践中又切当存在“合而不议”由承办法官1个人说了算、案件的终极处理结果并非由详细审理案件熟知案情的承办法官