试析我国高等教育质量评估的困境与出路—基于新制度

《试析我国高等教育质量评估的困境与出路—基于新制度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、试析我国高等教育质量评估的困境与出路—基于新制度论文关键词:高等教育　质量评估　新制度经济学　　论文摘要:目前我国高等教育质量保障工作取得了很大的成就，但也面临困境，巫待超越。新制度经济学关于产权、交易费用、委托一代理、制度变迁等方面的理论为我们深入思考高等教育质量评估系统和评估过程中存在的问题以及可能的答案提供了思路和借鉴。　　我国高等教育的发展已经由量的扩张进人到质的提升阶段。目前我国高等教育质量保障工作取得了很大的成就，但也面临困境，函待走出。新制度经济学关于产权、交易费用、委托一代理、制度变迁等方面的理论为我们深入思考高等教育质量评估系统和评估过

2、程中存在的问题以及可能的答案提供了思路和借鉴。　　一、新制度经济学的相关理论　　“产权是人们对财产的所有权以及基于所有权而引发的对财产的各种使用处置权利的总称”。产权不仅是人们对财产使用的一束权利，而且也确定了人们的行为规范，是一些社会制度”。现代高校产权可以分解为终极所有权、法人所有权、控制权(决策权和监督权)以及经营权。所有权、控制权和经营权三权分立和相互制衡，高校产权才能明晰，不同权利主体之间的权、责、利关系才能明晰。“有效的产权制度是高等教育市场机制充分发挥作用的基本条件，是降低交易费用的根本途径”。由于政府不可能亲自去管理全国的高校，因此必须与

3、高校管理者签订合同(契约)，把高校委托给这些管理者管理。高校制定的不同年限的计划和规划就成了高校和政府之间的契约、高校管理者与教师之间的聘用合同就是高校管理者与教师之间的契约，学生从高校获得的学费单据以及学历、文凭也是高校与学生之间的契约的载体。由于高等教育服务对象的特殊性，这些契约都只能是不完全契约。同时，在教育服务上，个人(初始委托人)与政府、政府与高校管理者、高校管理者与院系、院系与教师、学生与学校之间存在委托与代理关系;在质量评估上，政府与教育部高等教育教学评估中心(类似的还有中国学位和研究生教育发展中心)、本科教学评估中心与评估专家组、评估专家

4、组与专家之间存在委托与代理关系。由于委托人不可能“完全理性”，对代理人的个性(代理人的偏好系数)以及外部冲击(扰动)的函数具有完备的知识”，再加上信息不对称，所以交易费用(包括搜寻和信息费用、讨价还价和决策费用以及监管和执行费用)在所难免。交易费用分市场型交易费用(使用市场的费用)、管理型交易费用(企业内部发号施令的费用)和政治型交易费用（政治体制中制度框架的运行和调整费用)三种。新制度经济学认为，制度是对所有利益相关者的利益和权力的分配方式。阴制度分显性(成文的)和隐形(不成文的)两大类，需求和供给两者的力量决定了制度的产生。制度需求与制度供给之间动态

5、的平衡的打破就会引发制度变迁。根据制度变迁的主体不同，制度变迁可以分为强制性制度变迁和诱致性制度变迁。强制性变迁对于我国高教评估的全面、有效推行起到了积极的作用，但同时也不利于高等教育评估制度的健康发展。在制度变迁中还存在着报酬递增和自我强化的机制，这样就会出现路径依赖。二、我国高等教育质量保障的困境(一)产权模糊，权责不清，激励不力我国尽管《高等教育法》明确了高校是法人实体，但国家的终极所有权(出资者产权)和学校的法人产权的界限模糊。目前我国的高等教育评价，由教育部高等教育教学评估中心(在省一级层面则为陆陆续续成立的教育评估院)组织专家组去评价高校，类

6、似于国家体育局去评价国足教练的局面，成绩上不来但是又不能撤销和解散国足。“我要评”的时候国家自然是理直气壮，学校却有了“要我评”的尴尬和无奈。这样的制度现状对学校的校长和教师的约束、激励功能非常有限，国家的监督动机和能力弱化，权责模糊，运行效率低下。　　由于缺乏激励约束机制，代理人履行好代理职责的动机较弱。高校管理者，主要由政府任命，很难形成一个充分竞争的代理人市场，造成代理人相对缺乏责任感、风险感和约束感。初始委托人的监督有心(关心)无力(信息不对称，交易成本过大)，政府的监督是有力(行政强制约束力)无效(不明显，高校应付过了评估就依然故我)，社会的监

7、督是有效(第三方客观公正，专业化)无责(没有授权，名不正言不顺)，最后出现高校质量监督实效的真空。由于高等教育质量评估中委托代理层次过多，关系复杂，监督和代理成本(包括委托人的监督支出、代理人的保证支出和剩余损失)就相当大。再加上高等教育中委托代理的契约更多地表现为隐性契约，监督困难，代理成本高昂。国家对高等教育的价值诉求多元，目标多维，高等教育的绩效指标难以明确，考核起来也存在困难。学生委托权益难以体现，一旦和学校的“交易”发生很容易被学校“拿住”。(二)学校建设和学生培养目标混沌，信息保护致使不对称　　本来高等教育服务的无形性、非标准性和差异性，就已

8、经使得对高等教育服务的过程与质量的高低以及消费者所获效用的大小难以测度和准确评价