美国司法制度对媒体审判报道的规制

《美国司法制度对媒体审判报道的规制》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、美国司法制度对媒体审判报道的规制美国司法制度对媒体审判报道的规制摘要:信息时代的媒体是不折不扣的双刃剑,既是社会公众的信息渠道、公共权力的监督机构,又是干扰司法审判的话语权威、煽动公众情绪的强大推手。为了避免这个第四权力逐渐变成利维坦,世界多数国家都在司法制度中对媒体的审判报道进行了严格理性的规制。本文以美国为例,分析阐释此类规制的重点和精髓,为我国出台相关规制提供参考和借鉴。　　关键词:美国司法制度审判报道规制　　.L.　　引言　　信息时代的媒体是不折不扣的双刃剑,既是社会公众的信息渠道、公共权力的监督机构,又是干扰司法审判的话

2、语权威、煽动公众情绪的强大推手。为了使新闻媒体真正履行瞭望者的职能,真正成为司法活动的有效监督者,避免善的第四权力逐渐演变成恶的利维坦,世界多数国家都在司法制度中对媒体的审判报道进行了严格理性的规制,切实保障媒体能够扬长避短。本文以美国为例,分析和阐释其司法制度在这方面的具体规制,为我国出台相关规制提供参考和借鉴。　　可以规制吗?权力规制的合法性　　美国是典型的实施宪政体制的国家,在宪法的框架下,三大公共权力彼此扶助,同时又彼此制衡,共同促进公共利益的增进。在美国,对媒体审判报道的规制的权力由国家立法机关授予司法机关,在司法实践中

3、,由法院具体操作该权力,判断媒体的具体行为是否触犯法律制度以及给予相应的裁决。　　法院拥有此项规制权力具有合法性基础。法院作为独立的审判机关,对重要社会组织、人员的行为拥有至高无上的裁判权。新闻媒体的报道规模庞大、信息量广、影响力深、渗透力强,其对法院审判的报道行为理应在法院的审视范围之內。由于在美国,法院的判例与议会的立法具有同等效力,法官造法是比较普遍的现象,因此,法院拥有规制媒体审判报道的权力具有充足的合法性基础。①　　法院行使规制权力的宗旨只能是保护当事人和媒体双方的合法权益。美国宪法第六修正案规定:被告在刑事诉讼中有权获

4、得由公正的陪审团及时和公开的审判;同时,宪法第一修正案规定:国会不得制定法律以限制言论或出版自由。上述修正案的设计理念是对公民的权利自由和媒体的表达自由都投注了极大的关切。这两者的权利在实质上是相辅相成、互为保障的:媒体的表达自由可以帮助公民的权利自由顺利实现,而公民的权利自由又可在宪法、法律和判例上推动媒体表达自由空间的拓展和深化。　　出于上述理念和目的,美国的司法制度对公民权利自由和媒体表达自由的保障都设计了具体的规制。1994年通过的《关于媒体与司法独立关系的马德里准则》规定:媒体自由是表达自由的一部分,是民主社会实行法治的

5、基础。法官的责任是承认和实现言论自由,适用法律时作有利一言论自由的解释。任何对基本准则的限制必须由法律事先作出规定。如果有授权自由裁量,这种权力只能授予法官。②在保障媒体表达自由的同时,美国司法制度也规定,主审法官有权对图像记者采访庭审下禁令。通过对媒体表达自由的保护和限制,有效地保护了当事人接受公正审判的合法权益。　　审判之前对案件信息的限制　　著名的谢泼德案件导致了美国司法制度对传媒可怕的渲染力、进攻性进行合理限制。防患于未然是从源头上消灭影响公正审判、影响新闻自由的不利因素,其效果远优于恶果产生之后的补偿。因此,美国司法制度

6、在审判之前设计了一系列规制以同时保障公正审判和新闻自由的合法权益。　　对案件信息传播的间接限制。1.推迟审理案件直到偏见的危险消除;2.如果有关报道尚未充斥整个州,将案件转移到另一县区,或从另一县区引进陪审员以代替转移案件;3.监督对陪审团候选人的预先审核,以确保对被告的清白与否抱有先入之见的候选人不能入选陪审团;4.隔绝证人或至少警告他们在作证前不要听从传媒对于诉讼的报道。③　　间接限制虽然增加了司法的运作成本,但在很大程度上是较完整地保护了美国宪法第一修正案中的言论自由权益,同时也有利于当事人获得公正的审判。　　对案件信息传播

7、的直接限制。如果媒体将要传播的案件信息有损于案件的公正审理,法院就可以实施规制的权力禁止媒体传播案件信息,这被称为司法限制言论令,又被媒体戏称为口嚼子令。一方面,法院对新闻自由的规制缩小了媒体的活动范围;但另一方面,法院对这种司法限制言论令又有着极其严格的定义,保证在合理合法的条件下缩小,保证这种规制不至于违反宪法第一修正案中保护的新闻自由。　　首先,司法限制言论令启动的必要条件:案件信息的传播必须存在对公正审判明显而即刻的危险,会侵犯被告接受公正审判的权利。　　其次,司法限制言论令的性质是底线选择。也就是说,在间接限制措施(推迟

8、审理案件、隔绝证人等)全部失效时,才可以启动司法限制言论令。　　再次,司法限制言论令正式启动时,其遣词造句必须是清晰、精确和严格的;含糊不清、指向过宽的限制令将被视为违宪之举。　　最后,司法限制言论令启动后,媒体可以借助合法途径寻求权利救济。著名的