清中期以前的铸钱量问题——兼析所谓清代

《清中期以前的铸钱量问题——兼析所谓清代 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、清中期以前的铸钱量问题——兼析所谓清代【内容提要】本文认为清中期以前铸钱量并不少，似不存在"钱荒"问题，当时的"银贱钱贵"，与白银的扩大使用、不断内流有关，政府不断铸钱以追求人为的银钱比价，还曾造成铜钱的大量增加，成为制钱贬值的原因之一。【关键词】制钱鼓铸量/钱价【正文】　　在清代货币金融问题的研究中，有一种观点，认为清代的前、中期始终处于"钱荒"状态中，主要表现为"铜币供应严重不足，导致钱价长期居高不下，即所谓'银贱钱贵'。"（注：《清代钱荒研究》，载《社会科学战线》1990年第2期。）笔者感到似不存在这种现象，清代的这一时期铸钱量并非少而严

2、重不足，银贱钱贵也不是由于钱（即铜钱）少而造成。仅谈初步看法，敬请同好指正。　　　　　　一　　认为清代铸钱量少存在"钱荒"现象，在以下两方面有所忽略。　　第一，论述"钱荒"所引用的史料有误，进而导致所计算的铸钱量很小。这条史料来自《清史稿》卷124《钱法》，是用来说明顺治朝铸钱量之少的，原文是：　　定制，以红铜七成、白铜三成搭配鼓铸。钱千为万，二千串为一卯，年铸三十卯。这段话所说的"白铜三成"应是"白铅三成"，把铸钱材料弄错，可不去管它。以下"钱千为万"一句文理颇不通，只要看《大清会典》或其"则例"、"事例"及《清朝文献通考》诸政书的钱法部分，

3、便可知应是"钱千为串"，指一千个制钱为一串，以下"二千串为一卯"则应是"万二千串为一卯"，是指铸钱量最大的单位是以"卯"计，一万二千串为一卯。若叙述正确，应是"钱千为串，万二千串为一卯"，《清史稿》这段话在"万"字之前落了个"串"字，以致误导今人将一万二千串为一卯作二千串为一卯计算，仅为原额的1／6，顺治朝所定的年铸三十卯的36万串也即3.6亿文钱（制钱一个为一文，一串为1000文），也就成了"年铸30卯是60000串，合6000万文"，仅0.6亿文了。　　就此说明，这一万二千串之一卯，是户部宝泉局的一卯钱数，且为约数，实际是康熙后期以前，每卯

4、为1.288万串，以后为1.248万串，或1.2498万串。工部宝源局的一卯，为户部宝泉局的半数，是6千串左右，以康熙末年计，为6240串。以上在《清朝文献通考》的卷14、卷16中有载。而地方铸钱局，每卯铸钱数也各不相同，普遍比中央二局少。　　第二，误将中央铸钱数当作全国铸钱总数，没把地方各省的铸钱数统计进去，且没有利用清代铸钱量最大的乾隆时期的数字，也未对乾隆时期的铸钱数量作考察与统计。　　清代的铸钱分为中央鼓铸和地方各省鼓铸。中央铸钱机构为，户部的宝泉局和工部的宝源局，二局各设铸钱炉若干座，连年按卯鼓铸。地方则每省各设钱局鼓铸。　　据论述清

5、代钱荒的学者说："能够查到的清代前中期铸币量最多的年份是雍正十年，'铸钱六万八千四百三十六万二千有奇'，合6.8亿文"，这是《清史稿·世宗本纪》的数字，这一数字实际是雍正十一年的（因《清世宗实录》雍正十一年十二月结尾所记正好是这一数字，而雍正十年之数是9.1017112亿文，这也是《清史稿》之一误），用来说明当时铸钱量，从时间上说倒也可以，关键是这年铸量的6.8亿文，仅是中央宝泉、宝源二局所铸之钱。乾隆朝所修《皇朝文献通考》卷14说得很明确：　　（康熙）五十年以后，（宝泉、宝源）二局卯数、铜斤递经增定，至康熙六十年间，两局各三十六卯……宝泉局每

6、卯用铜……铸钱一万二千四百八十串；宝源局每卯用铜……铸钱六千二百四十串。每年共为钱六十七万三千九百二十串云"。宝泉、宝源二局这"六十七万三千九百二十串"，正合6.7亿文。同书卷15雍正十二年还记：　　户、工部议定：见在宝泉局正额四十一卯，宝源局正额三十七卯。向例，宝泉局每卯用铜铅十二万斤，宝源局每卯用铜铅六万斤。每铜铅百斤铸钱十四串四百文。据此，雍正十二年以前，宝源、宝泉二局年额铸即达78卯，为74.256万串，合7.4亿文，也是中央年铸钱数，而不包括地方各省所铸。如果再算上地方各省所铸的总数，其数额将大大超过这六、七亿文的年铸量。　　根据以上

7、考察，笔者还认为，康熙、雍正两朝实录（每年年末一卷之卷末）所载每年铸钱数的几亿文（康熙朝2.4亿文-4.4亿文，雍正朝4.9亿文-10亿文），都是中央所铸，而未包括地方之数，彭信威认为顺治、康熙、雍正三朝实录所载每年铸钱数为北京宝泉局一局所铸之数，恐亦不确。（注：彭信威《中国货币史》，上海人民出版社1965年版，第827、883、854、825页。）第一，康熙、雍正两朝中央统计之数应为宝泉、宝源二局，且宝泉一局也不会有那么多。第二，顺治朝从顺治四年至十五年，年铸量为10亿文至26亿文之间，其数过大，更不会是宝泉一局。也不会仅是中央之数，即使是作

8、为中央和地方总数，以当时铜源情况来看，此数都令人怀疑，与前后之差别也较悬殊，有待进一步考证。另外，康熙六十一年至雍正四年，实录每年仅作几十万文（49万