审计判定研究：回顾与前瞻

《审计判定研究：回顾与前瞻》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、审计判定研究：回顾与前瞻一、国内外审计判定的回顾　　（一）审计判定研究历程的总体回顾　　早在50年代美国职业组织－美国注册会计师协会和审计研究职员（比如，Mauts）已经意识到了审计判定对于审计工作的重要性，但并未引起审计职业界和学术界的广泛重视，只有一些零星的研究，比如，Mauts（1959）以“证据、判定和审计职员意见（‘Evidence，JudgmentandtheAuditorsOpinion’）”为题的研究。进进70年代，特别是1974年以后，审计判定研究得到了前所未有的重视，步进了黄金，

2、出现了大量的关于审计判定的研究，比如，Ashton（1974）的“一个内部控制判定的实验研究”，Boatsman和Robertson（1974）的“选择重要性判定的政策运用”，Ashton（1974）的“线索使用和专家判定：独立审计职员和其他职员判定的比较”，Joyce（1976）的“审计程序计划中的专家判定”，Ashton（1980）的“审计职员内部控制判定的描述性模型：复制和扩展等。此后的30年间，审计判定成为审计研究的焦点，并成为审计研究中极具生命力的领域之一。之所以在70年代后审计判定研究能

3、够得以迅速，其原因可以概括为：界的推动、实务界的需要和支持、恰当的引进。具体而言主要是由于以下几个方面：（1）美国会计学会（AmericanAccountingAssociation，简称AAA）的会计评价基础委员会（mitteeonAccountingValuationBases），于1972年把心家布朗斯维克（Brunson，1987；ultipersoninformation2process2ingstudies）。Troman（1998）将其概括为七个方面：（1）审计判定政策捕捉；（2）信息

4、加工过程中的启发性和偏误；（3）假设的产生、信息寻找和信息选择（Hypothesisgeneration，informationsearchandinformationselection）；（4）知识和记忆（Knoemory）；（5）集体决策（Groupdecision***）；（6）决策辅助工具（Decisionaids）；（7）其他环境和激励因素（Otherenvironmentalandmotivationalfactor）。笔者主要采取后者的分类对以前的审计判定研究加以回顾。　　（1）审计判

5、定的理论定位和构成要素的研究　　尚德尔（Schandle，1978）在其所著的《审计理论－评价、调查和判定》一书中首次把审计判定作为审计理论结构的要素来研究，把判定与目的、标准、证据一起作为审计中的基本假设，并对审计判定的原则和作为判定过程的判定标准、证据进行了探讨，同时还对审计判定的心理过程进行了比较简单的描述。尚德尔的研究显然为以后审计判定的研究奠定了基础。　　（2）审计判定政策捕捉方面的研究　　审计职员由于职业练习及工作经验的累积，建立了审计职业知识，在面对时，他们就会从过往个人的职业知识中，

6、搜寻题目与信息之间的关系，并据以作为判定的依据，这就是判定政策（Libby，1985）.实质上，判定政策就是审计职员进行判定时所运用的策略。审计判定政策捕捉主要研究审计职员的判定结果（即产出）与所使用的线索之间的关系，审计职员在进行判定时所使用的策略。研究的题目主要包括：判定的共叫（Consensus）、线索的使用（Cueusage）、判定的稳定性（Stability）、判定的自我洞察力（Self-insight）、判定的正确性（Accuracy）、判定的一致性（Consistency）Ashton

7、（1974）首次进行这方面的研究，他以判定工资子系统的内部控制强度为题测试审计职员的判定情况，结果显示，审计判定的长时期内的一致性比较高。而后，这一研究方法被于审计计划判定（Joyce，1976）；重要性判定（Messier，1983）；会计信息系统结构的评估（Abdelkhalik，1983）；固有风险（Colber，1988；Ashton，1985）；报告决策（Kida，1980）和分析性复核判定（Broon，1991）专业经验与重要性关系（林风仪，2000）。　　（3）信息加工过程中的启发式方

8、法和偏误方面的研究　　信息加工过程中的启发式和偏误研究，主要是在审计背景下研究Tversky和Kahneman（1974）发现的判定中的“启发式方法和偏误（Heuristics-and-biases）”，以及Hogarth和Einhorn（1992）的信念调整模型（believe-adjustmentmodel）。　　根据启发式方法和偏误的观点，人们在做出判定时往往采用启发式的方法，这是一种十分有用的判定方式，但由于它往往忽视事件的基准概率和先验概率的，就可能出现判定