西方官员财产申报制度

《西方官员财产申报制度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、西方官员财产申报制度摘要：官员财产申报制度是民主政治的机制之一，具有“终端防腐”的显著作用，当今世界各国普遍实行。我国1995年开始启动干部收入申报。本文论证了我国官员财产申报的现行政策法规及地方案例，评估了实施该制度的相关条件和实际困难，以稳步渐进为原则提出了推进官员财产申报制度的若干建议。关键词：官员；财产申报；财产公开随着社会主义民主政治的发展和公民政治参与的强化，近年来每次全国人大、政协会议都会引发若干公共议题。在09年3月份举行的全国“两会”期间，官员财产申报制度成为舆论聚焦。社会公众所表现出来的对制定、实施官员财产申报制度的关切

2、，甚至使温家宝总理感到意外。鉴于官员财产申报制度已经成为重要公共议题，引起了广泛的社会关注，执政党、政府以及学术界应当对此作出及时的回应。一、我国官员财产申报的现行政策和地方案例1、基本理论和相关概念的界定所谓官员财产申报制度，是指一定行政级别的国家公职人员在任职之初、任职期间以及任职期满以后向专门的监督部门申报自己以及一定范围内的家庭成员的财产及变化情况的法律制度。官员财产申报制度有着其固有的特点，主要表现为：（一）真实化：官员的财产申报可以证明其财产的合法性，真实反应履职情况，最终提升官员们的威信。（二）法律化：官员的财产申报必须要有相

3、关法律作为支撑，从国内外的经营不难看出，通过法律的手段可以保证制度的顺利实施和落实。（三）普适化：对于各个系统的官员来说，不论职位高低，官阶大小都应该遵守该制度；而且官员的家属也要纳入其中。（四）公正化：官员的财产申报制度要坚持法律面前人人平等的原则，反对任何形式的等级特权和法外特权，不承认有任何不受法律约束的特殊领域和公民。官员财产公示制度的理论基础主权在民理论。主权在民理论来源于洛克、卢梭等人基于社会契约论而提出。洛克认为，政府的权力实际上是来自于人民的委托，政府的产生是人们基于更好的保护自身的财产、生命的需要而建立的，政府没有绝对的权

4、威，仅仅能掌握了一部分权力。卢梭认为：人民主权是公意的体现和运用。公意构成了主权，公意是人民共同利益和共同意志的体现，作为一个整体，不能代表，不能分割，不能转让。卢梭实际上是指出了一个重要的原则，人民的利益和意志是高于一切的。因此，官员们的权力是公共意志的体现，人民只有掌握了更大的权力约束政府，才能监督和限制政府官员的权力，预防其滥用职权和贪污腐化，保障其人民主权，保障权力良好运行。卢梭的主权在民理论是他的整个政治学说中最有价值的部分,但是卢梭的人民主权是脱离社会经济条件和撇开人们的实践活动的空洞的、抽象的概念。事实上，卢梭所说的体现人民主

5、权的“公意”只能是资产阶级的意志，所谓人民主权只能表现为资产阶级的特权。所以,恩格斯说/卢梭的社会契约论在实践中表现为而且也只能表现为资产阶级的民主共和国，马克思运用唯物史观和阶级分析的方法批判的继承了卢梭的“公意”理论。在总结1871年巴黎公社革命斗争经验后,马克思和恩格斯将这一理论上升至无产阶级革命的高度，提出无产阶级的民主共和国必须由人民当家做主的口号，而人民当家做主又是无产阶级民主理论的核心和基本点。从而用“人民主权”理论扬弃了卢梭的“主权在民”理论。财产公示制度的设立正是基于维护权力运行秩序。只有权力拥有者廉洁奉公，才能保障权力良

6、好运行。一个腐败的政权，将给公众利益造成重大影响。按照卢梭的社会契约论，公众让与权利给国家政权，而国家政权应当保护公众利益，但国家政权产生腐败时，则无法保护公众的利益，公众迟早会收回让与给国家政权的权利，进而导致社会处于不稳定的状态中。国家政权的性质决定了应当采取一切有效方式防止腐败的产生，维护国家政权的正常运行。财产公示制度正是有效的防止腐败的方式。它有助于公众对权力拥有者进行监督，使得权力处于阳光下。相对于这种“社会本位”秩序观，权力拥有者享有自由的权利在公共利益面前应当作出让步。为了达到这种秩序上的目的，必须对权力拥有者的自由进行限制

7、。恩格斯曾指出：“当个人隐私甚至阴私与重要的公共利益——政治生活发生联系时，个人隐私就不是一般意义上的私事，而是属于政治的一部分，它不再受隐私权的保护，它应成为历史记载和新闻报道不可回避的内容”。（马克思，恩格斯.马克思恩格斯全集（第18卷）[m].北京：人民出版社，1964.）自由保障的含义是：为了保障主体的某些自由而对其进行干预是可行和必要的。这种干预在形式上限制了主体的一定自由，而实质上是为了保证主体的自由。在财产公示制度中，为了使权力拥有者的权力行使正常有序，对其自由进行限制和干预是可行和必要的。这种限制和干预在形式上限制了权力拥有

8、者的自由，但实质上也保证了权力拥有者的自由。只有权力拥有者自身安全，才能保证权力运行秩序平稳。如果权力拥有者自身腐败，将会导致其失去更多的自由。因此，应当全面的看待限制自由的得失