法学案例12(新闻出版自由)

《法学案例12(新闻出版自由)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、第一条修正案与新闻出版自由 题记：美国最高法院裁决《纽约时报》(TheNewYorkTimes)可以继续发表当时机密的五角大楼文件时，本文作者正好在该报任法律总顾问。他在文中介绍了几起美国最高法院的案例，在其中，第一条修正案列举的权利得到了维护，允许新闻界继续履行它的使命，无论这一使命会使那些掌权的人感到多么厌恶。题目是我们加上的。 美国宪法的第一条修正案规定，“国会不得制定……的法律：剥夺……出版自由”；尽管第一条修正案只是具体提到联邦国会，但这条规定现在保护新闻界不受无论是地方、州还是联邦各级政府的干扰。 美国的开国元勋制订了第一条修正案，以使他们的新政府区别于英国政府。长期以来，英国政府

2、一直实行新闻检查，并起诉那些敢于批评英国君主的人。正如美国最高法院大法官波特.斯图尔特(PotterStewart)在1974年的一次演讲中指出那样，第一条修正案的“基本宗旨”在于“创造一个独立于政府之外的第四个机构，从而对三个官方部门（行政、立法和司法）进行额外的检查。”  斯图尔特法官援引了几个里程碑似的案例。在这些案子中，美国最高法院—第一条修正案含义的最终阐释部门—维护了新闻媒体行使其检查官方权力机构的职能。其中的一个案例，即1971年的五角大楼文件案，我感到特别亲切。  回首当年，我在《纽约时报》任法律总顾问，该报获得了一份泄露的五角大楼文件的副本，那是一份有关美国政府越南战争决策过

3、程的绝密记录。在对这些文件进行认真审阅后，我们开始发表一系列文章，评说这一段通常不被人称颂的历史。这些文章表明，美国政府在越南战争问题上误导了美国人民。  系列文章开始发表后的第二天，我们接到了美国司法部长发来的一封电报，警告说我们发表这一资料违反了《间谍活动法》(EspionageLaw)。他还声称，进一步发表这一资料会对“美国的国防利益造成不可弥补的损失”。  随后，美国政府将我们告上了法庭，并说服法官发出一份临时限制行动令，禁止《纽约时报》继续发表这些系列文章。接着是一系列旋风式的进一步的听证会和上诉，两星期后最高法院审理此案。最终裁决是我们可以继续发表这些五角大楼文件。最高法院认为，任

4、何先前对出版的限制都是“对其违宪极度的推定”，同时认为政府在《纽约时报》公司诉美国，(NewYorkTimesCo.v.UnitedStates,[1971])一案中未能履行其重大职责就限制出版阐述充分理由。我们旋即继续发表系列文章，并最终因我们发表这份报告为公众效力而赢得了普利策奖(ThePulitzerPrize)，这是新闻界的最高荣誉。    就在五角大楼文件案发生的7年前，最高法院曾使《纽约时报》获得了另一个里程碑似的第一条修正案的胜利。这是一次重大的诽谤案，即《纽约时报》公司诉沙利文案，(NewYorkTimesCo.v.Sullivan,[1964])。提起这一诉讼的是20世纪60

5、年代民权运动高潮期间，一位监管亚拉巴马州蒙哥马利市(Montgomery,Alabama)警察力量的选任官员。他宣称，他因《纽约时报》以整版篇幅刊登的广告而受到了诽谤。该广告指责警方虐待非暴力抗议者，并骚扰了民权运动的领袖人物之一－马丁.路德.金(MartinLutherKing)牧师。 locatedintheTomb,DongShenJiabang,deferthenextdayfocusedontheassassination.Linping,Zhejiang,1ofwhichliquorwinemasters(WuzhensaidinformationisCarpenter),whog

6、otAfewbayonets,duetomissedfatal,whennightcame最高法院认为，尽管这一广告中的某些说法并不真实，但第一条修正案保护了《纽约时报》不会因那位官员的起诉而受到惩罚。该法院审议了这一诉讼，认为它“有悖于国家对一项原则的严肃承诺，即关于公共问题的辩论应该是无拘无束的、热烈的和完全公开的，对政府和政府官员可以进行激烈、而又尖刻的批评，有时甚至是令人不快的猛烈攻击”。根据这一承诺，法院通过了这样一项法规：公共官员不能因其官方行为受到诽谤而得到损害赔偿，“除非他能证明这一诽谤出于‘实际恶意’—即意识到这种说法是不真实的，或不计后果地漠视它的真伪”。法院后来将这法规管

7、辖范围从“公共官员”扩大到所有“公众人士”提出的诽谤诉讼1。   尽管《纽约时报》诉沙利文案以“实际恶意”法规而著称，但最高法院的裁决还包括了第二项对新闻媒体来说至关重要的内容。由于注意到遭指责的广告的攻击对象是整个警方而非那位官员，法院认为，针对政府运作而非个人的攻击，不应被视为对负责这类行动的官员的诽谤。   第一条修正案还保护模仿嘲弄公众人物的权利，即使这种举动是“极端无礼的”，甚至给遭到嘲