新股破发对ipo定价的影响

《新股破发对ipo定价的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、新股破发对IPO定价的影响内容：2010年初，A股市场爆发了历史上最严重的一次新股破发潮，市场因此发生了有趣的转变。本文利用2009年6月新股发行市盈率管制取消后的数据，对这一过程进行了实证考察。文章发现，新股破发的出现打破了A股市场上“新股不败”的神话，IPO定价开始了“理性回归”的过程。然而，在这一过程之中，市场的定价效率反而下降了：新股破发出现后，IPO定价水平不再能够反映发行企业质量和风险的信息。文章认为，之所以出现这种看似反常的现象，是因为在IPO定价向新的均衡水平调整的过程之中，市场上出现了新的风险，新股申购

2、的信息费用大幅提高，而IPO定价效率下降的现象实际上正是市场主体减小信息费用的自发安排。　　关键词：新股破发IPO定价效率信息费用承销商声誉　　问题的提出　　2010年1月28日，中国西电上市首日破发，A股市场迎来历史上最严重的一次新股破发潮。统计数据显示，2010年A股共有32只股票上市首日即遭破发，2011年这一数字上升至84只，新股破发率达29.89%。面对这次新股破发潮，学者们都将讨论的焦点集中在破发潮出现的原因之上，而关于新股破发出现后A股市场发生了哪些变化的研究却非常罕见。　　本文实证研究了始于2010年初的

3、这次新股破发潮对A股市场的影响，文章发现新股破发潮给A股市场带来了重要转变。首先，新股破发出现后，A股市场上“新股不败”的神话被打破，市场随即进入到向下调整的过程之中，IPO定价水平开始“理性回归”。然而，在人们普遍期待一个“更加合理”的IPO定价的时候，本文研究却发现，新股破发之后，企业的IPO价格不再反映发行企业质量和风险的信息。这就是说，在新股破发之后IPO定价效率反而下降了。为什么会出现这种意外呢？什么因素导致了IPO定价效率的转变？这种转变是暂时的，还是长期的？本文实证研究A股市场上IPO定价在新股破发前后的变

4、化；接下来考察影响A股市场上IPO定价的关键因素，并且从信息费用转变的角度来解释IPO定价效率发生转变的原因；最后给出本文的结论和建议。　　新股破发后A股一级市场上IPO定价的转变　　本节考察A股一级市场上IPO定价在新股破发前后的转变，并试图从两个方面来说明变化是如何发生的：第一，新股发行定价水平的变化；第二，新股发行定价效率的变化。　　（一）数据与样本　　本文选择2009年6月至2011年6月间在沪、深证券交易所上市的A股企业为研究样本。2009年6月，证监会发布《关于进一步改革和完善新股发行体制的指导意见》，取消了

5、对新股发行市盈率的限制。因此，本节选取新股发行市盈率管制取消后上市的企业为样本，以剔除行政管制对新股发行定价的影响。本节数据均来自国泰安经济金融研究数据库（CSMAR）。　　（二）模型与结果　　本节采用多元回归的方法实证考察新股破发对A股一级市场上IPO定价的影响，具体变量定义如下：　　1.因变量：IPO定价：用发行后全面摊薄市盈率来度量新股发行定价水平。　　2.自变量：发行企业质量：用上市后一年累计超额收益率（CAR）来度量发行企业质量；发行企业风险：用上市后一年超额收益率标准差来度量发行企业风险；新股破发：设置新股破

6、发虚拟变量，并用虚拟变量与发行企业质量和发行企业风险乘积的交叉项来考察新股破发对A股一级市场上发行定价的影响。本节采用了两个虚拟变量：　　第一，破发虚拟变量（破发前，破发=0；破发后，破发=1），用以考察新股破发出现后一级市场上发行定价的变化；第二，破发后一年虚拟变量（破发前，破发=0，破发后一年=0；破发出现后的第一年间，破发=1，破发后一年=0；破发出现一年后，破发=1，破发后一年=1），用以考察新股破发出现后A股一级市场上发行定价的动态变化。　　3.控制变量：发行规模（取自然对数）、发行前总资产（取自然对数）、市场

7、指数（取自然对数）、中签率、行业虚拟变量以及上市板块虚拟变量。　　回归结果如表1所示，系数的线性假设检验结果如表2所示。从统计结果中，得到以下初步结论：第一，破发和破发后一年虚拟变量都与新股发行定价显著负相关。这说明，新股破发出现后，A股一级市场上IPO定价水平开始向下调整。并且，破发后一年虚拟变量系数的绝对值大于破发虚拟变量系数的绝对值，这表明IPO定价水平向下调整的速度越来越快。第二，新股破发之前，发行企业内容：2010年初，A股市场爆发了历史上最严重的一次新股破发潮，市场因此发生了有趣的转变。本文利用2009年6月

8、新股发行市盈率管制取消后的数据，对这一过程进行了实证考察。文章发现，新股破发的出现打破了A股市场上“新股不败”的神话，IPO定价开始了“理性回归”的过程。然而，在这一过程之中，市场的定价效率反而下降了：新股破发出现后，IPO定价水平不再能够反映发行企业质量和风险的信息。文章认为，之所以出现这种看似反常的现象，是因为在