“本体论”源流考（上）论文

《“本体论”源流考（上）论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、“本体论”源流考（上）论文（古代、中世纪部分）“本体”（onta）和“本体论”（ontology），是哲学理论中使用最广泛而又歧义最大的概念。在各种不同的哲学理论框架中，它们有着不同的理论内涵和历史的规定性。而且，单是术语本身就颇有争议。“本体论”这一术语到底能否成立？如果可以成立，在它的名下要讨论的是些什么问题？怎样讨论？讨论的意义何在？这些，在当代哲学中已经成为异见迭出和备受困扰的领域。考虑到文艺界对这一术语的使用频率丝毫不亚于哲学界，并且语义更加复杂，本文将首先对“本体论”一词的含义进行一番语源学和语用学的考释。这不仅对澄清混乱有益.fr

2、eela和rhema。Onoma是人和物的名称，进而发展为onomata，狭义指称实体。与此相对的rhema，则意指言说、传说。这种分法与希腊人对“存在”的解释密切相关。Onoma,作为事质的敞开状态，是同Progmata即我们与之打交道的事物相连的，因此又叫做delomapragmatos,即事物词类。Rheme是某种行动的敞开，所以与Praxis即行为实践相连，被叫做delomapraxeos，即动作词类。这两种词类的结合构成最基本的言说，也就是我们现在所说的最基本的句子。行为和事物的区分体现出一种对“存在者”及其“存在方式”的关键领会。4

3、在《存在与时间》一书中，海德格尔还提到一种情况，即“存在”概念的普遍性也是双义的。以德语和英语为例，sein和be都既表“存在”，又是系词“是”。按照古典逻辑，无论关于什么东西，凡有所述，总得用上系词。无论我们说“什么是什么”、“……是……”，“是”总被引入了。即使我们说“什么不是什么”，也仍然离不开“是”。所以海德格尔说，如果没有sein(be)这个词，那就根本没有语言了。无论领会什么事物，总得首先领会到它“是”。围绕着“存在”的上述种种意义，在希腊人的经验中融合为一体而由ousia或parousia标识出来。这个词后来被译为substanz

4、（实体，本体）是误译，因为它使“存在”的上述种种意义被狭隘化、片面化了。因此，我们主张把包涵“存在”一词诸种含义的“ousiology”译为“存在论”，而不是象有的学者那样把“ousiology”译为“本体论”，而把“ontology”反译为“存在论”。5据考证，在西方哲学文献中，ontologia一词最早见于德意志哲学家郭克兰纽（RudolphusGoclenius，1547－1628）用拉丁文编撰的《哲学辞典》（1613）中。他将希腊词On（即Being）的复数Onta（即Beings，“存在者”、“在者”或“是者”）与logos（意即“学

5、问”、“道理”、“理性”）结合在一起创造出新词Ontologie，直译即“存在学”或“存在论”。稍后，德意志哲学家卡洛维（AbrahamCalovius，1612－1686）在《神的形而上学》（1636）中把此词视为“形而上学”（metaphysica）的同义词。1647年，另一位德意志哲学家克劳堡（JohannClauberg，1622－1665）又将Onta与希腊词sophia（“智慧”、“知识”）结合创造出同义新词Ontosophie，也是“关于存在的学问、知识”之意。稍后，法国哲学家杜阿姆尔（Jean-BaptisteDuhamel，1

6、624－1706）也使用了这个词。笛卡尔（ReneR.Descartes,1596－1650）把研究实体或本体的第一哲学叫做“形而上学的本体论”。莱布尼茨（GottfriedvonLeibniz，1646－1716）及其继承者沃尔夫（Christianeta-的意思就是“在某事之后”、“超出”、“超越”），即形而上学从“存在者”超越到“存在”才能使“存在者”不多不少恰以其作为存在被看到。但是，前面已经提到希腊词toon的两可含义，它既指“存在”又指“存在者”，因此，“形而上学”所谈论的“存在”也是暖昧两可、颇有歧义的：一方面，形而上学议论“存在

7、”一般，在这个意义上，“形而上学”就是“存在论”；另一方面，形而上学始终离不开特定的“存在者”来议论存在，这特定的“存在者”也就是最高的终极的具有神性的“存在者”。从这一特征看，亚里士多德的《形而上学》一书就既是关于“存在者之为存在者”（titoonheon）的研究，又是关于神性事物（theion）的研究。这一特征贯穿于全部形而上学史并成为“形而上学”的主流。由此可见，虽然“形而上学”一开始就把研究“存在者的存在”确定为自己的任务，然而，由于希腊词on也是从一开始就把“存在”和“存在者”两重意思结合一身从而造成了“存在”与“存在者”的混洧，形而

8、上学一直是依据于“存在者”来理解“存在”，从来不曾脱离某种特定的“存在者”来思考“存在”，而是从一开始就从“存在者”出发并始终依“存在者”制订方向。从