吴澄《礼记纂言》的价值

《吴澄《礼记纂言》的价值》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、吴澄《礼记纂言》的价值　　[摘要]元代吴澄的《礼记纂言》，是《礼记》学史上一部重要著作。但是有关是书却研究乏人，本文在研读《礼记纂言》的基础之上，对《礼记纂言》的特点与价值进行梳理，提出其以汉学为根基、博采宋人学说；分类明晰，条理灿然；主观探讨的精神等诸方面的价值。　　[关键词]吴澄；礼记纂言；价值　　吴澄，字幼清，晚称伯清，江西抚州崇仁人（今江西崇仁县），生于宋理宗淳佑九年（1249），卒于元惠宗元统八年（1333），享年八十五岁。因其所居草屋数间，程锯夫为其题曰草庐，故又称之为“草庐先生”。　　吴澄是元代理学大家，与许衡同为元代大儒。历任江西儒学副提举

2、、国子监丞、国子司业、翰林学士、国史院编修、太中大夫等职。一生孜孜不倦，勤于著述，其“少暇，?著书，至将终，犹不置也”，著作有《吴文正集》100卷、《易纂言》10卷、《易纂言外翼》8卷、《礼记纂言》36卷、《书纂言》4卷、《仪礼逸经传》2卷、《春秋纂言》12卷、《孝经定本》1卷、《道德真经注》4卷等并行于世，其书“尽破传注穿凿，以发其蕴，条归纪叙，精明简洁，卓然成一家之言。”4　　吴澄晚年仿魏征《礼类》之例，作《礼记纂言》，意在接续朱子未竟之志。是书每卷为一篇，每一篇中，其文皆以类相从，俾上下意义联属相通，而识其章句于左。以《大学》、《中庸》入为《四书》，

3、固不取；以《投壶》、《奔丧》为礼之正经，不可杂于记，亦不取，而编入澄所作《仪礼逸经传》的经文部份；以《冠义》、《昏义》、《乡饮酒义》、《射义》、《燕义》、《聘义》六篇正释《仪礼》，别辑为传以附《仪礼逸经》后。三十六篇次第亦以类相从，凡通礼九篇：《曲礼》、《内则》、《少仪》、《玉藻》、《深衣》、《月令》、《王制》、《文王世子》、《明堂位》；丧礼十一篇：《丧大记》、《杂记》、《丧服小记》、《服问》、《檀弓》、《曾子问》、《大传》、《闲传》、《问丧》、《三年问》、《丧服四制》；祭礼四篇：《祭法》、《郊特牲》、《祭义》、《祭统》；通论十二篇：《礼运》、《礼器》、《

4、经解》、《哀公问》、《仲尼燕居》、《孔子闲居》、《坊记》、《表记》、《缁衣》、《儒行》、《学记》、《乐记》。　　根据《经义考》所录，元人关于《礼记》的著作有十七家之多，后世大都亡佚，存留下的只有陈?《礼记集说》和吴澄《礼记纂言》。　　吴澄《礼记纂言》的价值，主要体现在以下三方面：　　一、以汉学为根基，博采宋人学说　　元代崇奉宋学，《诗》、《书》、《春秋》、《易》、《四书》皆以宋人经说为主，然因二程、朱熹于《礼记》无所作，故仍然用古《注》《疏》。吴澄编《礼记纂言》也与宋人《礼记》学不宗古《注》《疏》不同，对《注》《疏》的吸收采用没有受宋学风气的不良影响。从吴

5、澄对《注》、《疏》的征引次数，吴澄充分吸收了郑《注》、孔《疏》中的有益成果。其对《注》《疏》的采用尤以《曲礼》、《内则》、《月令》、《王制》、《杂记》、《檀弓》、《乐记》等篇为甚。　　《纂言》在解经方式上，同样深受宋二、分类明晰，条理灿然　　四库馆臣评价其书曰：4　　澄复改并旧文，俨然删述，恐亦不免僭圣之讥。以其排比贯串颇有伦次，所解亦时有发明，较诸王?删《诗》，尚为有间。　　可见，后人对此书的评价毁誉参半，所批评的是他任意篡改经文，所赞誉的是其书排比分类有伦可循，所解经义亦时有所发明。　　吴澄《纂言》三十六篇则把《礼记》分为四类：　　通礼、丧礼、祭礼、通

6、论四大类，除去《大学》、《中庸》。《投壶》、《奔丧》、《冠义》、《昏义》、《乡饮酒义》、《射义》、《燕义》、《聘义》十篇，吴澄的分类自成体系，似乎更胜于旧的分类方法。　　三、主观探讨的精神　　两宋理学家疏解经义，并不着意于名物训诂，而是多以己意解经，重在发明义理，吴澄也不例外。吴澄在其《明经书院记》中说道：　　六经之道，如丽天之日月，亘古今常明者也。夫明者在经，而明之在人。圣学榛塞，俗学沉迷，人之能明之者鲜矣。汉明经?门，其传授也，章句训诂而已。唐明经专科，其对问也，文字记诵而已。宋初学究，即唐明经也，后罢学究，而进士改习经义，名非不嘉，要亦不过言辞之尚，

7、逮其体格之变，至宋之季年而敝极，识者慊之。　　可见，吴澄无论对汉唐训诂章句之学，还是宋代义理之学，都有所不满。所以他在整理编次的同时，以己意对其内容义理加以疏解，探其大义，表现出了难能可贵的学术独立精神，如《曲礼》“‘坐如尸，立如齐’六字，《大戴记?曾子事父母》篇之辞曰‘孝子唯巧变，故父母安之’。若夫坐如尸，立如齐，弗讯不言，言必齐色。此成人之善者，未得为人子之道也。”就已经加入了许多他自己的见解。4　　在礼义的阐发上，时而也表达自己研治礼学的心得，如：卷十一《杂记》中对“亲亲，尊尊，长长，男女之有别，人道之大者也”的解释，吴澄说：“此一条旧本与‘上杀、下

8、杀、旁杀而亲毕’之文不相属，其实当相属，故郑《注》以为言服之隆杀…