债权转让可否撤销

《债权转让可否撤销》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、债权转让可否撤销我国法律规定与《国际保理惯例业务规则》规定分歧较大，亦应引起业界的足够重视。《规则》规定于此情况下分两种情形作不同处理：一是第8条第2款，即如果在货物装运前获得不利的资信报告，进口保理商有权单方面撤销已发生效力的单笔或综合信用额度下的债权转让合同，但该撤销必须及时通知出口保理商和出口商，对于出口商收到撤销通知后的所有发货所产生之债权均有撤销效力。二是进口保理商在征得出口保理商同意前提下可以不利资信以外的理由撤销已受让之合同债权，此一点值得我国借鉴。 撤销权，又称废罢诉权，是指债权人在债务人与他人实施处分其财产或权利的

2、行为危害债权的实现时，得请求法院予以撤销的权利。债权转让中撤销权行使问题探析[季境]——(2012-6-13)/已阅608次债权转让是对生效合同的主体进行改变的法律行为，该行为可发生在合同成立后的任何阶段。由于在合同履行中债务人的不当行为可能导致承债责任财产的减少而危及债权的实现，合同法赋予了债权人在一定条件下可行使撤销权。由于撤销权是债权人通过自己的行为消灭他人之间的法律关系的法律制度，对交易稳定性影响巨大，所以合同法除了要求撤销权行使需要具备一定的要件外，还规定了除斥期间。在债权转让中，由于合同从原合同主体转让到受让人，合同转让

3、涉及两种不同的法律关系：原合同当事人双方的原合同关系及转让人与受让人之间的转让合同法律关系。如果是在债权转让过程中行使此类权利，受让人自债权转让合同生效即取得了债权人的资格，当然包括撤销权的主体资格。但因债权转让合同自通知债务人时生效，行权撤销权的条件是否具备问题一直颇有争议。合同法第七十四条撤销权的性质对于合同法第七十四条撤销权的性质问题，目前存在着请求权说、形成权说、责任说、折衷说等理论分歧。请求权说认为，债权人可向因债务人的行为而受益的第三人直接请求返还财产，其诉讼即为给付之诉；形成权则认为，如果从债权人撤销权的效力在于依债权

4、人的意思可以使债务人与受益人之间的行为溯及地消灭这一角度，撤销权即为形成权，其诉讼即为形成之诉；而从撤销权行使的目的仅是使受益人所得的财产视为债务人责任财产的角度，则成立责任说。依责任说,无需实际取回财产,因而也就不需要借助于给付之诉,为了实现责任关系,只需要对受益人或转得人提起撤销权诉讼,该诉讼性质上为强制执行容忍诉讼,或称责任诉讼；折衷说则提出，撤销权的行使不仅使债务人与受益人的行为归于无效，而且含有使债务人的财产恢复至行为之前状况的作用。撤销权诉讼为形成之诉与给付之诉的结合，如仅依形成之诉撤销债务人的行为,即可达到增加债务人共

5、同担保的目的（尚未移转财产场合），则不再需要同时提起给付之诉。对于撤销权行使的效力，又有相对效力说与绝对效力说之争议。如，依请求权说和折衷说（以日本判例理论为例）,债务人与受益人侵害债权行为仅在债权保全的限度内、并在作为撤销权诉讼当事人的债权人与受益人相对的关系上归于无效，此即为撤销权的相对效力：在对人的方面，仅限于撤销权诉讼债权人和受益人，并不及于债务人；在对财产方面，仅在保全债权的限度内。绝对效力说是指撤销权不仅限于债权人和受益人，还及于债务人；且撤销的财产不仅限于债权。根据我国合同法第七十四条及相应司法解释规定，债权人、债务人

6、分别为原告和被告，受益人可以为第三人，而对撤销权行使的财产范围以债权人的债权为限。由此可见，在对人的方面，撤销权的行使效力是绝对的；而相对效力仅限于责任财产方面的规定。有鉴于此，笼统界定我国合同法第七十四条撤销权性质的理论依据为某一学说是不够严谨的。债权转让的生效债权转让是指在不改变合同内容的情况下，债权人通过和订立债权转让合同将债权的全部或部分转移于受让人。根据合同生效的规则，债权转让合同一般在合同成立时即生效，需要经有关部门批准等的合同，在办理法定程序时生效。由于合同从原合同主体转让到受让人，合同转让中涉及两种不同的法律关系：原

7、合同当事人双方的原合同关系及转让人与受让人之间的转让合同法律关系。此处合同的生效指的是转让人与受让人之间的转让合同发生法律效力，原合同的债权移转于受让人，换言之，受让人藉此享有了债权人基于原合同享有相应权利。基于合同相对性原理，原合同仍约束原债权人、债务人；转让合同约束原债权人、受让人。原债务人与受让人之间并未发生法律关系。至于原合同（被转让的合同）何时在受让人与原合同债务人之间产生法律效力问题，各国立法中亦有自由主义、债务人同意主义以及通知主义等诸学说之别。自由主义说认为债权转让是债权人的处分行为，不以取得债务人同意或通知为必要要

8、件，债权转让合同生效时即对债务人产生效力；债务人同意主义说认为，债权转让在取得债务人同意时生效；通知主义说认为债权转让在通知债务人时生效，我国合同法即采此说。既然在通知前对债务人不生效力，则对原合同行使请求权的主体只能是原合同的债权人