《公共产品的》PPT课件

《《公共产品的》PPT课件》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、第三章公共产品的有效供给一、公共产品的基本特征1、基本特征（1）非竞争性：某人对公共产品的消费不排斥和妨碍他人同时享用，也不会因此减少他人消费该种公共产品的数量或质量。（2）非排他性：技术上无法将那些不愿意为消费行为付款的人排除在公共产品的受益范围外，或者排他成本高，经济上不可行。注意：非竞争性与非排他性都是相对的。大学图书馆向学生“卖”座位事发信阳师范学院学生投诉其乱收费馆长称收取的是管理费200多个座位几乎满员。几个大学生告诉记者：“我现在坐的座位，是花60元从图书馆买断的。”在另外几个小阅览室里，学生

2、们说：这里的条件稍微差一点，座位买断的费用为30元。学校有学生1.5万名，应该拥有3万平方米的图书馆，但现在实际只有9020平方米，远远不能满足需求。新加坡为最早实施道路拥挤收费的国家1975年新加坡实行区域通行证系统(ALS)，主要在早晚高峰期针对成员不足4人的车辆实施收费，出入该区域的上述车辆需要出示纸质凭证。提高行驶速度20%；出行中乘坐公共交通的比例从33%增加到69%；并增加了财政收人。新加坡的电子收费系统(ERP)是一种单次分级动态收费系统。每次车辆通过收费道口都会实施一次收费行为，并且这种收费

3、会根据不同车型和不同的收费时段采取不同的收费额度，收费范围介于0.25~1.2欧元之间。从ERP的以来，收费区域的交通量下降了10%~15%，车速提高了将近30%。广州拟对车辆征收道路拥挤费遭质疑“作为车主，我们已经向政府缴纳了所需的所有行政规费及税费，就应该有权自由使用公共道路，额外再加收车主的费用，显然没有道理。”道路繁忙拥挤的原因主要不是车辆多的问题，而是交通管理、道路规划超前意识不足、道路建设投资不合理、老市区改造规划和建设工作不到位、城市功能区规划布局不合理等多方面问题的集中反映；在国际上有许多道

4、路比广州少、车辆比广州多，交通状况比广州好的城市，如香港等、纽约、伦敦等城市，都未收取道路拥挤费。不收费也解决堵车的国际经验巴黎：一、交通信号灯真正起到了规制交通的作用。二、公共交通发达，缓解了公路交通的汽车数量。三、行人至上。四、开展“自行车运动”，鼓励车主骑车上班。香港：充分利用公共交通。目前九成香港市民出行选用公交，地铁、铁路、大巴、公共小巴、居民巴士、出租车、渡轮等公交工具，各种交通工具之间换乘便利。东京：大力发展轨道公共交通来。东京的地下交通承担着全市80%的流量。在东京，公共交通承担着70%的出

5、行，为世界之最。2、纯公共产品和混合产品（1）纯公共产品：同时满足非竞争性与非排他性。（2）混合产品：只满足非竞争性或只满足非排他性。非排他性但是竞争性，如公共资源，草原、公海、拥挤的道路。非竞争性但是排他的，如公园、高速公路、有线电视等。注意：公共产品既可以是最终消费品，也可能是中间投入品(气象预报）。公共产品既可以是有形产品，也可以是无形产品（如产权保护、法律）孝感米酒需要破解“公共地悲剧”（Tragedyofthecommons）（2006）孝感聚集了30多家米酒企业，但没有一家米酒企业销售额超过20

6、00万元，彼此之间都打着“孝感米酒”的牌子，相互打价格战，没有一家企业向全国市场进行品牌营销，也没有一家企业主动根据市场需求创新产品。米酒业技术含量不高，进入门槛很低，产品很难差异化。当产品没有差异化时，若有一个企业创造出了品牌，其他企业就可以搭上这个品牌“便车”，获取收益加勒特·哈丁（GarretHardin）对概念加以发表延伸，正如亚里斯多德所言：“那由最大人数所共享的事物，却只得到最少的照顾”。大闸蟹何时爬出“一品多牌”之乱整个阳澄湖周边的四个大闸蟹产蟹区，至少会有数百种品牌。就连蟹农陈师傅都感叹：“

7、哪个品牌不重要，只要是阳澄湖大闸蟹就行。“因为大家都是阳澄湖大闸蟹，可以对外统一使用阳澄湖大闸蟹品牌，然后分基地生产。 ”措施：阳澄湖周边的各个区均主打一个品牌，如园区主打“唯唯亭亭”品牌，沙家浜主打“沙家浜”品牌，巴城主打“巴城”品牌，相城区也主打某个品牌。这样经过一段时间的磨合，再将各个区的品牌统一成一个“阳澄湖大闸蟹”品牌。公厕应当收费还是免费？2002年5月1日起，杭州市由市容环卫部门直管的公厕取消收费。此前杭州市有480座公厕，其中80座一、二类公厕实行收费，主要分布在风景区、繁华地段和窗口地区。

8、这些收费公厕每年可带来300万元收入。取消收费后，市政府将补贴公厕维护所需的资金。问：公厕经历了一个从免费到收费再到免费的过程，为什么？二、公共产品供给主体的确定1、私人部门提供：问题：免费搭车。私人部门也会提供少量公共产品—利他行为。2010年《慈善蓝皮书》指出，2009年我国社会捐赠量稳步增加，达332亿元，增长3.5%。中国与美国、英国、巴西、印度相比，慈善捐赠规模最少，所占GDP比例最低，2009年，美国